Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-3275/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А51-21742/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.В. Шевченко

судей: К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от заявителя: Ожерельева А.В. (доверенность N 12-03-16-1276 от 09.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока апелляционное производство N 05АП-3275/2012 на решение от 13.03.2012 судьи О.В. Васенко по делу N А51-21742/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока к Лященко Тарасу Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Фемс групп", а также о взыскании 2618625 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (истец, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Лященко Тарасу Григорьевичу (ответчик, Лященко Т.Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Фемс групп" (далее ООО "Фемс групп", должник), а также о взыскании 2618625 руб. 79 коп. убытков.

Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2012 отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что учитывая наличие у ООО "Фемс групп" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполнение ответчиком обязанности по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств в арбитражный суд заявления о признании ООО "Фемс групп" несостоятельным (банкротом), соблюдение налоговым органом порядка первоначального предъявления требований к основному должнику, то к руководителю ООО "Фемс групп" должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, а также взысканы убытки в виде непогашенных требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов и понесенных расходов в связи с ведением процедуры банкротства, взысканных с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Фемс групп" несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением задолженности перед бюджетом. Определением от 08.12.2008 требования налогового органа в общем размере 2551497 руб. 50 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротстве - наблюдение.

Решением от 07.05.2009 ООО "Фемс групп" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Фемс групп" завершено, задолженность перед налоговым органом осталась неудовлетворенной и в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается погашенной. Определением от 26.04.2010 с ФНС России в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, как заявителя по делу, взысканы судебные расходы в размере 67128 руб. 29 коп.

Полагая, что неправомерное бездействие руководителя ООО "Фемс групп" привело к невозможности взыскания задолженности, истец на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности как сумму включенной в реестр требований кредиторов должника неудовлетворенной за счет имущества должника задолженности, образовавшейся до подачи соответствующего заявления уполномоченного органа, а также сумму взысканных судебных расходов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование исковых требований ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока указывает, что соответствующая обязанность Лященко Т.Г., как руководителя ООО "Фемс групп", по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом возникла ранее подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО "Фемс групп" несостоятельным (банкротом) - 06.06.2008, то есть с момента, когда руководителем должника должны были быть обнаружены признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

По мнению истца, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи в суд такого заявления истек 04.02.2008. Таким образом, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Фемс групп" и время совершения действий (бездействия) руководителя должника, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из изложенных норм права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение определенного законом срока с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фемс групп" Лященко Т.Г. необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обязательства должника, по которым Лященко Т.Г. привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам образовалась ранее 06.06.2008, также как и доказательства возможного отсутствия задолженности по обязательным платежам в случае подачи должником заявления о признании его банкротом, то есть исполнения возложенной законом обязанности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника Лященко Т.Г. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Размер убытков определен ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока как сумма включенной в реестр требований кредиторов должника неудовлетворенной за счет имущества должника задолженности, образовавшейся до подачи соответствующего заявления уполномоченного органа, а также сумма взысканных судебных расходов.

Расходы, заявленные ко взысканию налоговым органом в сумме 67128 руб. 29 коп., по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая - либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы на проведение процедур банкротства ООО "Фемс групп" и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества, установленные арбитражным судом. Федеральная налоговая служба уплатила арбитражному управляющему должника указанные расходы в силу требований Закона о банкротстве, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Фемс групп". Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве общества не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о не доказанности налоговым органом факта возникновения убытков и причинной связи между действиями Лященко Т.Г. и понесенными уполномоченным органом убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, отклоняется апелляционным судом, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 по делу N А51-21742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин