Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А41/10552-07 Суд признал незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А41/10552-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" (далее - ГУП Московской области "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области по выставлению на расчетный счет ГУП Московской области "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" инкассовых поручений NN 14119-14143 от 27.12.06 г. на общую сумму 425 660,22 руб., признании данных инкассовых поручений недействительными.

Требования ГУП Московской области "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" мотивированы тем, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств со счета должника в ходе конкурсного производства являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 11, 57, 75, 106, 114 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которых устанавливается очередность удовлетворения кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Крыловский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 г. по делу N А41-К2-5152/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На принятое решение налоговой Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 г. по делу N А41-К2-5152/07 отменить, поскольку считает, что при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы материального права: ст. 855 ГК РФ, ст.ст. 5, п. 1 ст. 106, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 46 Налогового кодекса РФ и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования об уплате налогов, возникшие после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, относятся к текущим платежам, которые согласно ст.ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

В судебное заседание представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ГУП Московской области "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным, представитель от 3-го лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ОАО АКБ "Крыловский", 3-е лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что вопрос о взыскании с должника налогов и сборов подлежит разрешению не в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений, а конкурсным управляющим в порядке и очередности, установленных гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителя ГУП Московской области "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров", участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от NN А41-К2-17847/01, А41-К2-17032/01 от 14.07.04 г. ГУП Московской области "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 34, 35).

При этом рассмотрение дела о банкротстве осуществлялось на основании норм ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-Ф "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом все требования к должнику могут быть предъявлены только в порядке конкурсного производства.

Согласно ст. 106, п. 4 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди в ходе конкурсного производства удовлетворяются требования по обязательным платежам, возникшим в ходе процедур банкротства; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В данном случае, из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ГУП Московской области "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" закрыт 17.10.2004 г.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заявленных инспекцией требований как внеочередных и о признании оспоренных решений и действий незаконными являются обоснованными.

Следует также отметить, что, разъясняя применение ныне действующего Закона о несостоятельности (банкротстве), Высший Арбитражный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал на то, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 г. по делу N А41-К2-5152/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.