Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 14АП-1673/12

г. Вологда

18 мая 2012 г.

Дело N А13-6469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Карбасниковой Л.А. по доверенности от 28.11.2011 N 161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2012 года по делу N А13-6469/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304353706400131; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ОГРН 1023502491209; далее - ООО "Сельхозхимия") о взыскании ущерба в размере 18 258 рублей 28 копеек.

Решением суда от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина ответчика и факт совершения незаконной вырубки подтверждены материалами дистанционного мониторинга, актом от 12.11.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010. Податель жалобы считает, что в материалах дела представлены документы, доказывающие полный состав правонарушения: факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь и вину ответчика.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 ООО "Сельхозхимия" и Верховажским лесхозом главного управления природных ресурсов заключен договор аренды участков лесного фонда N 14.

На основании указанного договора ООО "Сельхозхимия" выдан лесорубочный билет от 10.01.2008 N 5.

Названный договор приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и переоформлен на договор аренды лесного участка от 15.05.2008 N 02-02-16/7.

На основании договора подряда на выполнение работ по проведению рубок главного пользования от 20.01.2007, заключенного ООО "Сельхозхимия" и Предпринимателем, лес заготовлен последним.

По результатам дистанционного мониторинга 12.11.2009 проведена проверка лесосеки 2 квартала 33 Верховского участкового лесничества Верховажского районного отдела - государственного лесничества, в ходе которой была обнаружена незаконная рубка деревьев в объеме 11,22 куб. м.

На основании заявления Верховажского районного отдела - государственного лесничества о незаконной рубке лесных насаждений вынесено постановление Отдела внутренних дел по Верховажскому району от 11.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отвод данной лесосеки производил начальник лесохозяйственного участка государственного учреждения Вологодской области "Верховажский лесхоз" (далее - ГУ ВО "Верховажский лесхоз") Митрофанов С.В.

Согласно постановлению Отдела внутренних дел по Верховажскому району от 10.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, состав преступления, предусмотренный статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в действиях лесозаготовителя - Предпринимателя и работников бригады отсутствует. Напротив, в действиях Митрофанова С.В. - начальника лесохозяйственного участка ГУ ВО "Верховажский лесхоз" усматривается состав преступления по статье 293 УК РФ.

Отказ Предпринимателя в добровольном порядке возместить ущерб явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в незаконной рубке, недоказанности истцом требований по размеру, а также нарушении Департаментом требований законодательства в части, касающейся составления протокола о лесонарушении.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что постановлениями Отдела внутренних дел по Верховажскому району от 11.12.2009, 10.06.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из указанных постановлений следует, что состав преступления, предусмотренный статьей 260 УК РФ, в действиях лесозаготовителя - Предпринимателя и работников бригады отсутствует. Данными постановлениями также установлено, что незаконная рубка образовалась в результате неточности расчета при промере линии границы делянки начальником лесохозяйственного участка ГУ ВО "Верховажский лесхоз" Митрофановым С.В.

Из анализа находящихся в материалах проверки документов следует, что Предприниматель заготовил древесину только в пределах установленных лесхозом границ отведенной ему делянки, за ее границами лес не вырубал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Предпринимателя в незаконной рубке древесины, факта причинения ущерба его действиями и причинно-следственной связи между ущербом и действиями Предпринимателя.

Иных документов по поводу причинения ущерба в сумме 18 258 руб. 38 коп., помимо вышеуказанных, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2012 года по делу N А13-6469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова