Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5729/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-70885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Суворова А.С. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Захарова Д.А. по доверенности от 13.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5729/2012) ООО "Шоко 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-70885/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Шоко 1"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шоко 1" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 108, литер А, ОГРН 1077847584880, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дорога жизни, д. 13, далее - отдел) от 06.12.2011 N 317 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив заявление, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в проведении поверки на основании распоряжения, выданного на имя иной организации - ООО "Шоко", расположенной по иному юридическому адресу. Также при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении участвовал неуполномоченный представитель Савкина Н.К. Кроме того, вменяя обществу хранение и реализацию продуктов с нарушением температурного режима административным огранном не произведены замеры специальными приборами, которые прошли поверку, несоответствие готовых блюд требованиям СП 2.3.6.1079-01 не подтверждено актом (протоколом) отбора проб и образцов, переданных для лабораторных исследований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель отдела их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2011 N 1155 отделом в период с 17.11.2011 по 02.12.2011 проведена плановая проверка кафе "Шокладница" по адресам: Всеволожский район, западнее п. Бугры, пересечение КАД и автодороги СПб-Скотное, СТЦ "Мега-Парнас", пом. 04, Всеволожский район, 12 км Мурманского шоссе, СТЦ "Мега-Дыбенко, по результатам которой составлен акт N 1155.

Так, в ходе проверки в кафе "Шоколадница" ТЦ "Мега-Дыбенко", принадлежащем обществу, в том числе, выявлено, что в нарушение пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" Обществом осуществляется:

1) хранение и реализация продовольственных товаров без наличия даты изготовления на упаковке: сорбет "Citron" ООО "Десерт Фентези", 2,2 кг; сорбет "Strawberry" ООО "Десерт Фентези", 1,6 кг; сорбет "Mango" ООО "Десерт Фентези", 1,6 кг;

2) хранение и реализация с нарушением температурного режима хранения: красная икра "Красное золото", ЗАО "Северо-восточная компания", 25 г. 9 банок, хранится при температуре плюс 1,8 град. С (условия хранения, установленные изготовителем - минус 4 - минус 6 град. С).

Кроме того, в соответствии с Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 523 от 29.11.2011 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе" готовые блюда (салат "Цезарь" и салат "Греческий") не соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" по микробиологическим показателям (обнаружена БГКП) - протокол лабораторных исследований N 8377, протокол лабораторных исследований N 8377, выданные ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе".

По данному факту отделом в присутствии представителя Савкиной Н.К. 02.12.2011 составлен протокол N 317 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ. В протоколе представителем общества отражено согласие с нарушениями, а также обязательство по принятию мер.

Постановлением от 06.12.2011 N 317, вынесенным в присутствии того же представителя, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Материалами дела подтверждается факт хранения и реализации продовольственных товаров без указания даты изготовления на упаковке, в частности: сорбет "Citron" ООО "Десерт Фентези", 2,2 кг; сорбет "Strawberry" ООО "Десерт Фентези", 1,6 кг; сорбет "Mango" ООО "Десерт Фентези", 1,6 кг. Это обстоятельство по существу не оспорено обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой и апелляционной инстанций.

Требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в Санитарных правилах 2.3.6.1079-01.

Пунктом 7.11 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные: молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом при проверке было указано на несоблюдение обществом температурного режима хранения продукции, а именно: красная икра "Красное золото", ЗАО "Северо-восточная компания", 25 г. 9 банок, хранится при температуре плюс 1,8 град. С (условия хранения, установленные изготовителем - минус 4 - минус 6 град. С).

Однако проверяющими в протоколе не указано, каким прибором производились измерения. Показания электрического термометра морозильной камеры не являются достоверными, поскольку замеры температурных режимов хранения продукции должны производиться приборами, являющимися средствами измерения, прошедшими поверку. Таким образом, отделом не представлены доказательства вмененного нарушения в виде несоблюдения температурного режима хранения продукции.

Кроме того, обществу вменено несоответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01 салатов "Цезарь" и "Греческий". В качестве доказательств отделом представлено экспертное заключение по результатам лабораторных исследований N 523 от 29.11.2011 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе", протокол лабораторных исследований N 8377 и N 8378, выданные этой же лабораторной организацией.

При этом протоколы лабораторных исследований N 8377 и N 8378 не содержат дату их составления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что административный орган не представил в материалы дела Акты отбора проб и образцов салатов "Цезарь" и "Греческий" для исследования объектов их производственной среды, соответствующим требованиям КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отбор проб изготовленных обществом салатов, в материалах дела не имеется.

В данном случае административный орган, вменяя несоответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01 салатов "Цезарь" и "Греческий", в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ не назначил в установленном порядке экспертизу. Следовательно, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований N 523 от 29.11.2011 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным установленный административным органом факт несоответствия требованиям СП 2.3.6.1079-01 салатов "Цезарь" и "Греческий".

Вместе с тем, вменяемое отделом нарушение пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в виде хранения и реализации продовольственных товаров без наличия даты изготовления на упаковке, в частности: сорбет "Citron" ООО "Десерт Фентези", 2,2 кг; сорбет "Strawberry" ООО "Десерт Фентези", 1,6 кг; сорбет "Mango" ООО "Десерт Фентези", 1,6 кг., суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным материалами административного дела.

Допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает необоснованными и отклоняет доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной как противоречащие материалам дела.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В распоряжении или приказе указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как правильно установлено судом, из текста распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.10.2011 N 1155 следует, что проверка проводится в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шоко", юридический адрес: г. СПб, Невский пр., д.84-86. Фактический адрес - кафе "Шокладница" по адресам: Всеволожский район, западнее п. Бугры, пересечение КАД и автодороги СПб-Скотное, СТЦ "Мега-Парнас", пом. 04, Всеволожский район, 12 км Мурманского шоссе, СТЦ "Мега-Дыбенко.

Как пояснил представитель отдела в судебном заседании апелляционной инстанции, указание неправильного наименования ООО "Шоко" вместо ООО "Шоко 1" и юридического адреса является технической ошибкой, поскольку общество не известило отдел об изменении юридического адреса. В тоже время проверка проведена по фактическому месту нахождения в кафе "Шоколадница", принадлежащем ООО "Шоко 1", по адресу: Всеволожский район, западнее п. Бугры, пересечение КАД и автодороги СПб-Скотное, СТЦ "Мега-Парнас", пом. 04. С распоряжением о проведении плановой проверки от 20.10.2011 N 1155 ознакомлена 27.10.2011 представитель общества - руководитель отдела согласований Савкина Н.К., присутствовавшая при проверке.

Таким образом, общество располагало сведениями о проведении плановой проверки, в принадлежащем ему кафе.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, отделом не допущено.

Апелляционным судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 в период проведения проверки (с 17.11.2011 по 02.12.2011) генеральным директором общества ООО "Шоко 1", Староверовым А.П. выдана доверенность руководителю отдела регистрации и согласований, которым является Савкина Н.К. Доверенность от 24.11.2011 содержит право на представление интересов общества в отделе при рассмотрении дела об административном правонарушении, реквизиты спорного распоряжения (от 20.10.2010 N 1155), также содержит, в том числе, право подписи акта проверки, протокола, постановления. Эта доверенность подписана Савкиной Н.К. и заверена подписью гендиректора и печатью ООО "Шоко 1".

Таким образом, при составлении протокола 02.12.2011 и рассмотрении материалов дела 06.12.2011 участвовал уполномоченный представитель ООО "Шоко 1" Савкина Н.К., действующая по оформленной надлежащим образом доверенности от 24.11.2011. Доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку ошибочные выводы суда в отношении части эпизодов вмененных нарушений в мотивировочной части не привели к принятию неправильного решения, апелляционную жалобу общества надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-70885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоко 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова