Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 02АП-1916/12

г. Киров

21 мая 2012 г.

Дело N А17-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шелопухо Н.В. - по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Реал-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 января 2012 года по делу N А17-4396/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" (ИНН 5260082710 ОГРН 1025203023845)

к индивидуальному предпринимателю Савицкому Виталию Анатольевичу (ИНН 370300408202 ОГРНИП 304370334100021)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Виталию Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 311 821 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчику о неосновательном обогащении стало известно в августе-сентябре 2009 года, Предприниматель был знаком с решением суда по делу N А17-3433/2010, лично участвовал в судебных заседания судов всех инстанций, был ознакомлен с материалами исполнительного производства и выбрал возможный для него способ исполнения судебного акта. Тем самым ответчик принял на себя риски предъявления к нему требования о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости товара, так как не возместил стоимость неосновательного обогащения Обществу немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что убытки, вызванные последующим изменением стоимости товара, взыскиваются только в том случае, если установлена невозможность возвращения неосновательного обогащения в натуре и в силу этого возврат может быть произведен только в денежном эквиваленте. Общество не представило доказательств того, что взыскание 65 000 кг пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03 невозможно в натуре и что истцом предпринимались меры для такого взыскания. Следовательно, истцом не доказана возможность применения части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не приняло меры ко взысканию в соответствии с выданным исполнительным листом пропана-бутана технического в натуре, в случает такого взыскания истец не понес бы убытки. Выбор судебным приставом-исполнителем способа возмещения неосновательного обогащения (в денежной форме, а не в натуре) в нарушение действующего законодательства и решения по делу N А17-3433/2010 причинил истцу убытки. Такое исполнение было принято истцом, действия судебного пристава-исполнителя им не обжаловались. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.05.2012 по 14.05.2012.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановская область от 30.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По решению Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 Предприниматель обязан возвратить Обществу в натуре 65 000 кг пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03. В случае невозможности возврата данного товара в натуре, Предприниматель должен был уплатить Обществу стоимость неосновательного обогащения в размере 806 178 руб. 86 коп.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 20.07.2011 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 18878/11/04/37, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу Общества задолженности в сумме 806 178 руб. 86 коп. Этим же постановлением ответчику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

09.08.2011 требование Предпринимателем исполнено, денежные средства в размере 806 178 руб. 86 коп. перечислены истцу.

Истец полагает, что с момента возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика до момента фактического погашения им задолженности произошло увеличение стоимости пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных данным увеличением.

Размер убытков (311 821 руб. 14 коп.) определен истцом исходя из закупочных цен, установленных на основании договорных отношений с контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 по делу N А17-3433/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного ответчику 65 000 кг пропана-бутана технического ГОСТ 52 087-03 в сумме 806 178 руб. 86 коп.

Стоимость неосновательного обогащения определена в соответствии с представленным истцом расчетом стоимости переданного ответчику товара на основании товарных накладных о поставке Обществу газа от оптового поставщика ООО "Сибур-Газсервис".

Решение суда по делу N А17-3433/2010 исполнено ответчиком 09.08.2011.

После вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного акта у Общества как у взыскателя возникло право на принудительное исполнение судебного акта, регламентируемое процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Фактически требование заявлено о возмещении убытков, вызванных несвоевременным исполнением решения суда от 08.02.2011 по делу N А17-3433/2010 о взыскании неосновательного обогащения в связи с изменением в сторону увеличения на момент фактического исполнения указанного решения стоимости имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения по возмещению убытков в результате несвоевременного исполнения решения суда.

Право на возмещение неосновательного обогащения, а в настоящем случае - возмещение действительной стоимости имущества на момент его приобретения, в том числе на возмещение убытков в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано истцом в рамках дела N А17-3433/2010.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда по возврату имущества в натуре.

Являясь участником исполнительного производства, Общество не оспорило действий судебного пристава-исполнителя в части установленного им способа исполнения судебного решения, переданные Предпринимателем в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства истец принял без возражений.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 января 2012 года по делу N А17-4396/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева