Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-3316/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-42883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от ОГИБДД отдела МВД России по Каневскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовые уведомления N 49477, 49476

от индивидуального предпринимателя Дзадзаева С.Т.: Малыкова Е.О., по доверенности от 12.01.2012 г., представлен паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дзадзаева С.Т.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-42883/2011

по заявлению ОГИБДД отдела МВД России по Каневскому району

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Дзадзаеву С.Т.

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края (далее - ОГИБДД по Каневскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дзадзаева Сергея Тасултановича (далее - ИП Дзадзаев С.Т., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2011 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований законодательства о размещении средств рекламы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дзадзаев С.Т. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 19.12.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований административного органа отказать. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства и приняв судебный акт в первом судебном заседании, что не позволило ему представить свои доказательства в виде фотографий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая событие правонарушения доказанным.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Каневскому району явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания после отложения извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил дополнение к жалобе, касающееся существа спора, в котором заявитель просит отменить решение, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку требования ГОСТа Р 52044-2003 обязательны для рекламных конструкций в виде щитов, а им используется штендер. Просил приобщить к материалам дела фототаблицу участка местности, на котором расположена рекламная конструкция.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного 21.10.2011 осмотра территории по адресу: ст. Новоминская по ул. Ленина, 86, капитаном полиции выявлен факт установления предпринимателем Дзадзаевым С.Т. рекламной конструкции (штендера) и ее использовании с нарушением требований технического регламента, о чем составлен акт выявленных нарушений.

21.10.2011 в присутствии предпринимателя составлен протокол 23 ЖА 640289 об административном правонарушении. ИП Дзадзаеву С.Т. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется в настоящее время ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Согласно пункту 4.2, наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктами. 6.1, 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах. На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Проверкой, проведенной в отношении предпринимателя, установлены следующие нарушения - расстояние сбоку от рекламы до бровки земного полотна (бордюрного камня) 2,6 метров; расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором он расположен 0,11 метров, что является нарушением ГОСТа Р 52044-2003.

Таким образом, фактические обстоятельства дела зафиксированы в установленном КоАП РФ порядке, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществил установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТа), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель Дзадзаев С.Т. не предпринял всех зависящих от него мер и не совершил необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к фототаблице, представленной в судебном заседании, согласно которой рекламная конструкция в настоящее время перенесена непосредственно ко входу в магазин, поскольку на момент проведения проверки данная конструкция размещалась вблизи дороги.

Заинтересованное лицо не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем правонарушение совершено.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении, чем нарушил права предпринимателя на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не был лишен возможности направить документы по почте, иным средством связи. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, это право суда, а не его обязанность.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-42883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева