Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-3740/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-2876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2012) общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" (ИНН 5528202780, ОГРН 1085543059436) по делу N А46-2876/2012 (судья Бодункова С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122),

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" - Моргунов А.А. по доверенности от 20.02.2012 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - Семков И.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 10.04.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" (далее - ООО "Манрос-нефтехим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "Манрос-нефтехим" обоснованы наличием у должника не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 3 000 000 рублей, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А46-23253/2009.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (далее - ООО "Руслайн 2005", податель жалобы, заявитель) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО "СК "Новострой" в части требования ООО "Манрос-нефтехим", основанного наличием задолженности в размере 2 500 000 руб., ссылаясь при этом на договор цессии (уступки права требования) от 14.02.2012.

В определении Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-2876/2012 судом указано на осуществление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замены заявителя по делу - ООО "Манрос-нефтехим" в части требования о признании ООО "СК "Новострой" банкротом, основанного на задолженности в размере 2 500 000 руб., на ООО "Руслайн 2005".

По результатам рассмотрения объединенного заявления ООО "Манрос-нефтехим" и ООО "Руслайн 2005" о признании должника банкротом суд первой инстанции определил: в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "СК "Новострой" отказать, производство по делу N А46-2876/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Новострой" прекратить.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.03.2012 по делу А46-2876/2012 ООО "Руслайн 2005" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу; признать обоснованными требования ООО "Руслайн 2005" к ООО "СК "Новострой" в сумме 2 500 000 рублей; включить их в реестр требований кредиторов ООО "СК "Новострой" и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "СК "Новострой"; утвердить временным управляющим ООО "СК "Новострой" Лясман Аглаю Эдуардовну.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку должник был уведомлен о переходе к ООО "Руслайн 2005" права по спорному денежному обязательству согласно почтовому отправлению за N 644099 50 274109 и описи вложения. Поэтому оплата должником денежных средств в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение N 84 от 21.02.2012) ООО "Манрос-нефтехим" на следующий день после получения обозначенного почтового отправления, по утверждению подателя жалобы, является исполнением ненадлежащему кредитору.

Представитель ООО "СК "Новострой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сумма в размере 3 000 000 руб. перечислена надлежащему кредитору, поскольку должник на момент перечисления спорной задолженности не было известно об уступке заявителем права требования по причине получения от ООО "Манрос-нефтехим" вместо заявления о смене кредитора заявления о признании должника банкротом. Полагает, что работниками отделения почтовой связи N 99 при вручении должнику почтового отправления ООО "Манрос-нефтехим" были допущены нарушения, так как представителю ООО "СК "Новострой" не было предложено вскрыть конверт.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Руслайн 2005"" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства представитель ООО "Руслайн 2005" указывает на необходимость ознакомления с отзывом ООО "СК "Новострой" на апелляционную жалобу и подготовки мотивированных возражений относительно доводов должника.

Однако приведенные доводы не свидетельствуют об обоснованности ходатайства ООО "Руслайн 2005", поскольку отзыв ООО "СК "Новострой" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2012.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва следует отказать.

Кроме того, представителем ООО "Руслайн 2005" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" за N 44.35-10-03/342 ОРГ от 27.03.2012, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СК "Новострой" просил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "Руслайн 2005".

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответ Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" не мог быть представлен подателем жалобы в суд первой инстанции по причине его получения 28.03.2012, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом представитель ООО "Руслайн 2005" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данный ответ был представлен на основании запроса подателя жалобы, направленного в адрес Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" после того, как было вынесено оспариваемое определение.

Данное обстоятельство следует и из содержания дополнительного доказательства, в котором отражено, что ответ дан на запрос от 19.03.2012, в то время как резолютивная часть определения об отказе введения наблюдения и прекращении производства по настоящему делу объявлена 16.03.2012.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении ответа Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" N 44.35-10-03/342 ОРГ от 27.03.2012 отказано, поскольку, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных, не зависящих от ООО "Руслайн 2005" причин невозможности представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Новострой" и ООО "Руслайн 2005" поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО "Манрос - нефтехим", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Манрос-нефтехим".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Руслайн 2005", ООО "СК "Новострой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявители, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослались на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А46-23253/2009 (листы дела 14-21), согласно которому решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-23253/2009 отменено, принят новый судебный акт, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.10.2009 в виде взыскания с ООО "СК "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэг" 3 000 000 рублей.

В рамках дела А46-23253/2009 определением от 16.02.2011 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Интэг" на его правопреемника - ООО "Манрос-нефтехим".

Вышеуказанное правопреемство было установлено на основании договора уступки права требования от 15.10.2010 (лист дела 26), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Интэг" уступило ООО "Манрос-нефтехим" право требования к ООО "СК "Новострой" денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.

Впоследствии, после возбуждения производства по настоящему делу, между ООО "Манрос-нефтехим" (цедент) и ООО "Руслайн 2005" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 14.02.2012 (лист дела 61).

Согласно названному договору цедент частично, в сумме 2 500 000 рублей передал цессионарию право требования к должнику - ООО "СК "Новострой" - по обязательству об уплате денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, установленному постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу А46-23253/2009.

Основанием для подачи заявления о признании ООО "СК "Новострой" несостоятельным (банкротом) послужило то, что должником сумма задолженности, подлежащая уплате по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А46-23253/2009, не погашена более трех месяцев.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-от отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "СК "Новострой" банкротом, сослался на наличие сведений об исполнении должником судебного акта по делу N А46-23253/2009, поскольку ООО "СК "Новострой" представил платежное поручение N 84 от 21.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. (лист дела 56).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в определенных случаях исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим, а именно: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору.

По утверждению подателя жалобы, перечисление ООО "СК "Новострой" по платежному поручению N 84 от 21.02.2012 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку денежные средства уплачены ООО "Манрос-нефтехим", в то время как на момент осуществления данного платежа должнику было известно о состоявшейся на основании договора от 14.02.2012 уступке права требования. Следовательно, начиная с 20.02.2012 - дата получения уведомления о смене кредитора, ООО "СК "Новострой" должно было производить оплату в части 2 500 000 руб. ООО "Руслайн 2005".

В качестве доказательств уведомления должника о переходе права требования к ООО "Руслайн 2005" в материалы дела представлены заявление о смене кредитора от 14.02.2012, кассовый чек от 15.02.2012, опись вложения в ценное письмо от 15.02.2012 и уведомление о вручении N 644099 50 27410 9 (листы дела 78-81).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих доводов и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что их совокупность не позволяет констатировать факт извещения ООО "СК "Новострой" об уступке ООО "Манрос-нефтехим" права требования ООО "Руслайн 2005", принимая во внимание возражения должника о неполучении им заявления о смене кредитора.

Так, должником представлен в материалы дела акт вскрытия конверта (лист дела 75), составленный 20.02.2012 с участием незаинтересованного лица - Костюк С.В., являющейся почтальоном 43 отделения почтовой связи.

Из обозначенного акта усматривается, что в почтовом конверте (номер почтового отправления 644099 50 27410 9) обнаружено два предмета: копия заявления о признании должника банкротом и опись вложения на одном листе.

При наличии подобного документа, имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо от 15.02.2012 не может быть признана достаточным доказательством для подтверждения спорного обстоятельства, поскольку в ней (графа "Наименование предметов") в качестве документа, вложенного в ценное письмо, указано "заявление". При этом идентификация заявления не осуществлена путем ссылки на номер или дату, подлежащего отправке заявления, либо на его наименование, отражающего суть документа, то есть установить, какое именно заявление было направлено 15.02.2012 должнику и получено последним 20.02.2012 по уведомлению о вручении N 644099 50 27410 9, из представленных заявителями документов невозможно.

Возражения подателя жалобы относительно достоверности акта вскрытия от 20.02.2012 не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку даже в отсутствие подобного документа, представленные в подтверждение факта уведомления должника о смене кредитора доказательства не свидетельствуют об этом при наличии соответствующих возражений со стороны должника и отсутствии в описи конкретизации заявления, направленного ООО "Манрос-нефтехим" 15.02.2012 в адрес ООО "СК "Новострой".

Таким образом, должник надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате задолженности в сумме 3 000 000 руб., послужившей основанием для обращения с настоящим заявлением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие иных заявлений о признании ООО "СК "Новострой" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции вынес определение об отказе во введении в отношении ООО "СК "Новострой" наблюдения и прекращении производства по делу при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу N А46-2876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Е.В. Гладышева