Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-3018/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А66-10445/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Герасимюка Э.В. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Берег" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2012 года по делу N А66-10445/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Берег" (ОГРН 1066915033712, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.02.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Холдинг Плюс" (ОГРН 1026302001857, далее - ответчик, ООО "ЭКО-Холдинг Плюс") о признании действий ответчика в части самовольного изъятия у истца сортировочной установки "CHIEFTAIN 1400 TRAK" незаконными.

Решением от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что на момент изъятия сортировочной установки из владения истца Кушнов А.В. являлся директором ответчика и его единственным учредителем. Акт приема-передачи техники истцом не подписан, и является доказательством изъятия имущества у истца. Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2010 истец (Покупатель) и ответчик (Продавец) заключили договор купли-продажи N 1/23, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить сортировочную установку "CHIEFTAIN 1400 TRAK", паспорт самоходной машины ТС N465852, выдан 26.10.2009, год выпуска 2001, заводской номер машины 6603781, двигатель N 00608473, цвет - зеленый.

Пунктом 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Общая стоимость товара составляет 2 900 000 руб. Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: аванс в сумме 1 500 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания договора, 1 400 000 руб. выплачивается Продавцу в течение 6 месяцев, не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2010 года, равными долями по 234 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар переходит к Покупателю после полной оплаты.

По двустороннему акту приема-передачи техники от 25.11.2010 сортировочная установка "CHIEFTAIN 1400 TRAK" передана истцу.

Истец указывает, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику аванс в сумме 1 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик самовольно изъял у истца сортировочную установку, о чем подписал акт от 07.05.2011.

Ссылаясь на самовольное изъятие ответчиком сортировочной установки "CHIEFTAIN 1400 TRAK", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного изъятия сортировочной установки из владения истца.

Факт передачи ответчиком спорного имущества истцу подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 25.11.2010, подписанным истцом и ответчиком без возражений с проставлением их печатей.

Оплата за сортировочную установку "CHIEFTAIN 1400 TRAK" произведена истцом частично в сумме 1 450 000 руб., а именно: 26.11.2010 в размере 1 000 000 руб., по платежным поручениям от 29.11.2010 N 52 в размере 300 000 руб., от 07.04.2011 N 19 - 50 000 руб., от 11.05.2011 N 22 - 55 000 руб.

Расписка от 25.11.2010, представленная истцом в материалы дела, подтверждает получение Кушновым А.В. наличных денежных средств в размере 100 000 руб. от Крецу Р.С. в счет договора N 1/23 купли-продажи от 24.11.2010.

Однако, данная расписка не подтверждает реальность совершения расчетов по договору купли-продажи от 23.11.2010 N 1/23.

На момент рассмотрения дела задолженность у истца за установку составила 1 450 000 руб.

Истец, ссылаясь на самовольное изъятие ответчиком сортировочной установки, являющейся предметом договора купли-продажи от 23.11.2010 N 1/23, представил в качестве доказательства акт приема-передачи от 07.05.2011.

Вместе с тем, данный акт обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства изъятия имущества у истца.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2011 учредителем и генеральным директором ООО "ЭКО-Холдинг Плюс" указана Начкебия Антонина Юрьевна. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доверенности на совершение действий по изъятию имущества у истца ответчик Кушнову А.В. не выдавал.

В паспорте самоходной машины ТС N 465852, выданному 26.10.2009, собственником самоходной установки указано ООО "ЭКО-Холдинг Плюс".

Следовательно, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2012 года по делу N А66-10445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Махова