Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 08АП-2713/12

город Омск

23 мая 2012 г.

Дело N А46-8369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2012) Безрядина Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-8369/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску Безрядина Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" (ОГРН 1025500532034, ИНН 5502050276), Чупрову Евгению Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" и Чупровым Евгением Александровичем,

при участии в судебном заседании:

от Безрядина Ивана Дмитриевича - представителя Дмитриева С.В. по доверенности от 23.07.2010 сроком действия 3 года, лично Безрядина И.Д. по паспорту,

от ООО "Красноярская сельхозтехника" - представителя Дмитриева С.В. по доверенности N 1 от 17.11.2010 сроком действия 3 года,

от Чупрова Евгения Александровича - представителя Рапай А.Ю. по доверенности N 55АА 0309219 от 17.08.2011 сроком действия 1 год,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" Безрядин Иван Дмитриевич (далее - Безрядин И.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" (далее - ООО "Красноярская сельхозтехника"), Чупрову Евгению Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009, заключённого между ООО "Красноярская сельхозтехника" и Чупровым Е.А.

До разрешения спора истец уточнил основания и предмет исковых требований, просил признать недействительным договор купли - продажи оборудования от 01.10.2009, заключённый между ООО "Красноярская сельхозтехника" и Чупровым Е.А. в отношении следующего имущества: стенд проверки гидроусилителя руля КИ 4896, инв. номер 151; кран-балка 3-х тонная инв. номер 152; стенд испытания и регулировки форсунок КИ 15706, инв.номер 153; зиг. машина для резки стальных листов, инв. номер 013; стенд проверки автотракторного электрооборудования КИ-15822, инв. номер 014, 1975 год вып., стоимость 1550 руб.; стенд проверки и регулировки гидробаков КИ 4815 М, инв.номер 015; стенд обкатки КПП ОР-20-433, инв. номер 016; молот пневматический МА-412А, инв.номер 017; кран-балка 3-х тонная, инв. номер 018; станок настольно-сверлильный 2М112, инв. номер 019; моечная машина ММ-4, инв. номер 020; компрессор гаражный, инв. номер 021; пресс 40-тонный, инв. номер 023; стенд обкаточно-тормозной КИ-5522, инв. номер 024; станок горизонтально-расточной КИ-9147. инв. номер 025; стенд обкатки топливных насосов КИ -921, инв.номер 026; стенд фрезервный 6Р82, инв. номер 027; станок плоско-шлифовальный 3Г71, инв. номер 028; станок вертикально-сверлильный 2А135, инв. номер 029; станок токарный 1А62, инв. номер 030; станок токарно-револьверный 1Е41, инв. номер 031; станок токарно-винторезный 1А61.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-8369/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

18 января 2012 года Чупров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности N 2Д-835 от 17.08.2011 в размере 1 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-8369/2011 с Безрядина И.Д. в пользу Чупрова Е.А. взыскано 16 300 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Безрядин И.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, так как доверенность выдана на трёх представителей, тогда как в судебном заседании принимал участие только один представитель, стоимость доверенности на одного представителя меньше. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов.

Чупров Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Безрядин И.Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Чупрова Е.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Красноярская сельхозтехника" в судебном заседании поддержал позицию истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов Чупровым Е.А. были представлены договор на оказание услуг от 11.07.2011, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит", акт приёма-сдачи оказанных услуг от 17.01.2012, приказ от 01.08.2009 о приёме на работу Рапай А.Ю., заявление Рапай А.Ю. о приёме на работу от 01.08.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2012 на сумму 15 000 руб., вкладной лист кассовой книги за 17.01.2012, отчёт кассира за 17.01.2012, приходный кассовый ордер N 05 от 17.01.2012, расходный кассовый ордер N 6 от 17.01.2012, а также доверенность от 17.08.2011 (т. 2 л. 45-49, 52, 66- 69).

Так, 11.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" (исполнитель) и Чупровым Е.А. (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

-представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по заявленному требованию Безрядина И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009, заключённого между ООО "Красноярская сельхозтехника" и Чупровым Е.А. (пункт 2.1.1);

-подготовить отзыв на исковое заявление (пункт 2.1.2);

-при необходимости подготовить дополнительный отзыв либо возражения на предъявленные исковые требования (пункт 2.1.3);

-при необходимости готовить и заявлять ходатайства по делу, либо возражения на ходатайства иных лиц, участвующих в деле (пункт 2.1.4);

-в случае вынесения решения в пользу истца - Безрядина И.Д., представлять интересы заказчика в суде второй и последующих инстанций, с подготовкой необходимых жалоб и иных документов в рамках оспаривания судебного акта (пункт 2.1.5);

-в случае вынесения решения в пользу заказчика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу (пункт 2.1.6);

-оказывать иные консультационные услуги в рамках настоящего договора (пункт 2.1.7).

Согласно пункту 3.1 договора от 11.07.2011 стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем соответствующих услуг Чупрову Е.А. подтверждается материалами дела. Представителем Шоричевым Л.Н. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л. 106-108), представителем Рапай А.Ю. составлены возражения на ходатайство (том 1 л. 138-139). В протоколах судебных заседаний от 10.08.2011, 24.08.2011, 02.09.2011, 17.09.2011, 14.11.2011 (том 1 л. 113, 131-133, 141, 146, том 2 л. 17) зафиксировано участие представителя Чупрова Е.А. Рапай А.Ю. и совершение им действий по защите интересов ответчика.

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя являются квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2012 на сумму 15 000 руб., вкладной лист кассовой книги за 17.01.2012, отчёт кассира за 17.01.2012, приходный кассовый ордер N 05 от 17.01.2012. Исполнителем представлен также расходный кассовый ордер N 6 от 17.01.2012, из которого усматривается, что работникам общества выплачена заработная плата за декабрь 2011 г..

Исковые требования Безрядина И.Д. были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными. Решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска 22.12.2011 вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как уже отмечено выше, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учёте полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учётного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством получения организацией доходов в связи с исполнением договорных обязательств.

Оценивая указанные возражения истца, суд апелляционной инстанции считает их не имеющими существенного значения при решении вопроса о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае, поскольку факт получения 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 5 от 17.01.2012 (т. 2 л. 68) подтверждён распиской (т. 2 л. 88), а также в заседании суда первой инстанции директором общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" Шоричевым Л.Н., расходы по оплате представительских услуг которого (общества) и были предъявлены ответчиком суду первой инстанции.

Отсутствие кассового чека само по себе в условиях очевидности произведённых расчётов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Утверждение Безрядина И.Д. о завышении суммы расходов в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Равным образом Безрядин И.Д. не обосновал сумму 8 000 - 9 000 руб., которую считает разумной и справедливой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Чупрова Е.А. о взыскании с Безрядина И.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере, указанном в договоре оказания услуг и приходном кассовом ордере.

Также в обоснование судебных расходов, понесённых в связи с нотариальным оформлением доверенности, заявителем представлена копия доверенности от 17.08.2011 на имя Рапай А.Ю., Шоричева Л.Н., Харитоновой Е.С., в которой имеется запись о нотариуса Ожерельевой Л.С. о получении тарифа в сумме 1 300 руб. Оформление доверенности было вызвано обеспечением защиты интересов ответчика по делу его представителями.

Следовательно, 1 300 руб., уплаченных Чупровым Е.А. нотариусу в качестве тарифа за оформление доверенности, непосредственно связано с защитой прав ответчика в ходе осуществления судопроизводства и документально подтверждено.

Ссылка истца на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, так как доверенность выдана на трёх представителей, тогда как в судебном заседании принимал участие только один представитель, стоимость доверенности на одного представителя меньше, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 1 300 руб. с учётом сложившегося в регионе (Омская область) выплачиваемого нотариусу тарифа за оформление доверенности, являются явно несоразмерными, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Кроме того, вопреки утверждению Безрядина И.Д., защиту прав ответчика - Чупрова Е.А. осуществляли в рамках настоящего дела представители Шоричев Л.Н. (подготовка отзыва на иск - пункт 2.1.2), Рапай А.Ю. (подготовка возражений на ходатайство - пункт 2.1.4 договора, участие в судебных заседаниях - пункт 2.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Безрядина И.Д. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-8369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина