Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4053/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-19870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчищева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19870/2011 (судья Бастен Д.А.).

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Дмитрий Викторович (далее - заявитель, ИП Ельчищев) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании отказа администрации в предоставлении ИП Ельчищеву земельного участка по ул. Островского, 19А в Калининском районе г. Челябинска, изложенного в письме от 01.09.2011 N 10-5064/11-01, незаконным; обязании администрацию обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А, для строительства капитального объекта ("Спорт-кафе") на основании предоставленных ранее документов в установленный законом срок (л. д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) (определение от 24.11.2011, л. д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ельчищев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела полагает, что поскольку ИП Ельчищев обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в 2007 году, то есть до утверждения документации по планировке территории, земельный участок на тот момент не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то процедура предоставления земельного участка заявителю должна быть с предварительным согласованием места размещения объекта, а порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указал, что документация по планировке территории была утверждена лишь в 2009 году, то есть намного позже обращения ИП Ельчищева с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. По мнению подателя жалобы, после принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010, которым признаны незаконными действия администрации в лице Управления архитектуры и градостроительства по прекращению работы по заявлению ИП Ельчищева от 26.01.2007 по вопросу предоставления земельного участка, администрация должна была продолжить рассмотрение заявления ИП Ельчищева от 26.01.2007, несмотря на то, что указанным решением на администрацию не возложено каких-либо обязанностей по рассмотрению заявления от 26.01.2007.

От администрации, Управления архитектуры и градостроительства, комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от представителя ИП Ельчищева по доверенности от 03.07.2010 Вихаревой Е.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель 17.05.2012 принимает участие в судебном заседании Тракторозаводского районного суда города Челябинска, которое было назначено ранее, чем было назначено настоящее судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения и отклонил ходатайство в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях принимал участие представитель ИП Ельчищева - Вихарева Е.Н. (л. д. 55, 69-70, 102-104).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В рассматриваемом случае факт участия представителя ИП Ельчищева в судебном заседании суда общей юрисдикции не лишает возможности самого заявителя принять участие в судебном заседании либо направить в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иного представителя для представления интересов заявителя и не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, из представленной с заявлением об отложении судебного заседания копии судебной повестки не усматривается, что судебное заседание в Тракторозаводском районном суде города Челябинска было назначено ранее назначения судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Также невозможность участия в судебном заседании представителя ИП Ельчищева не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что заявитель намерен представить в судебном заседании дополнительные документы, влияющие на существо спора, которые по уважительным причинам не были представлены арбитражному суду первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств арбитражному суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 ИП Ельчищев обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта ("Спорт-кафе") по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А с предварительным согласованием места размещения объекта (л. д. 14).

В материалы дела представлен проект акта выбора земельного участка N 002492-07-2007 (л. д. 15-19), имеющий отметки о согласовании по техническим условиям на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения - только по электроснабжению, по согласованию - только с главой администрации Курчатовского района и главным специалистом отдела регулирования застройки городской территории, а также с одним из двух землепользователей.

18 ноября 2009 года ИП Ельчищев обратился в комитет с заявлением (входящий номер 30129) (л. д. 24), в котором просил разъяснить причину отсутствия ответа по документам заявителя о предварительном согласовании места размещения объекта, переданным в комитет 18.05.2007.

08 декабря 2009 года заявителем подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства (входящий номер 30270) (л. д. 25) с просьбой разъяснить причину отсутствия информации о прохождении документов заявителя о предварительном согласовании места размещения объекта.

03 февраля 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства в адрес ИП Ельчищева направлено письмо N 656/юр (л. д. 20), согласно которому на основании пункта 58 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Временный порядок), работа по заявлению от 26.01.2007 прекращена (л. д. 20).

11 февраля 2010 года ИП Ельчищев обратился с письмом к главе города Челябинска с просьбой разобраться с вопросом о причинах прекращения работы по его заявлению от 26.01.2007 (л. д. 26).

01 марта 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства в адрес заявителя направлено письмо N 1228/юр (л. д. 21), согласно которому на основании пункта 58 Временного порядка работа по заявлению от 26.01.2007 прекращена (л. д. 21).

Не согласившись с указанными ответами Управления архитектуры и градостроительства, ИП Ельчищев обратился в арбитражный суд.

В рамках дела N А76-8776/2010 рассмотрено заявление ИП Ельчищева о признании незаконными действий администрации, а именно структурного подразделения администрации в лице Управления архитектуры и градостроительства по прекращению работы по заявлению от 26.01.2007 по вопросу предоставления земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А, выразившихся в отказе от 01.03.2010 N 1228/юр и от 03.02.2010 N 656/юр в предоставлении ИП Ельчищеву земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А; возложении на администрацию обязанности обеспечить выбор земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства ("Спорт-кафе) по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010 (л. д. 28-38) требования ИП Ельчищева удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации в лице структурного подразделения - Управления архитектуры и градостроительства по прекращению работы по заявлению ИП Ельчищева от 26.01.2007 по вопросу предоставления земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А, выразившиеся в письмах-отказах от 01.03.2010 N 1228/юр, от 03.02.2010 N 656/юр. В удовлетворении остальной части требований отказано. Способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в резолютивной части решения не указан.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010 вступило в законную силу.

31 января 2011 года ИП Ельчищев обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением (л. д. 78), в котором сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010. В указанном заявлении ИП Ельчищев просил надлежащим образом подготовить необходимые документы для предоставления земельного участка.

25 февраля 2011 года Управление архитектуры и градостроительства письмом N 1248/юр (л. д. 91) сообщило, что заявителю необходимо обратиться с заявлением на имя главы администрации с приложением соответствующих документов.

13 апреля 2011 года ИП Ельчищев обратился в администрацию с заявлением (л. д. 92) со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010 о принятии решения по поданному ранее (26.01.2007) заявлению и приложенным документам и в соответствии с законодательством подготовить необходимые документы для предоставления земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А, для строительства капитального объекта ("Спорт-кафе") с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из материалов дела также следует, что 10.09.2008 первым заместителем главы города вынесено распоряжение N 3495-д "О разработке документации по планировке территории в границах улицы Островского, Свердловского проспекта, проспекта Победы, улицы Краснознаменной в Курчатовском районе города Челябинска" (л. д. 62).

Постановлением главы города от 23.12.2009 N 259-п (л. д. 67) утверждена документация по планировке территории в границах пр. Победы, Свердловского проспекта, ул. Островского, ул. Краснознаменной в Курчатовском районе города Челябинска.

Из указанной документации, материалов дела и отзыва заинтересованного лица на заявление (л. д. 67, 96, 99) следует, что на испрашиваемом заявителем земельном участке согласно утвержденной документации по планировке территории имеется проектируемый объект под номером 7А - "Спорт-кафе".

Администрация письмом от 01.09.2011 N 10-5064/11-01 (л. д. 13) со ссылкой на заявление ИП Ельчищева от 13.04.2011 с учетом ранее поданного заявления от 26.01.2007 и пакета документов отказала в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа администрация со ссылкой на пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации указала на то, что постановлением администрации от 23.12.2009 N 259-п утверждена документация по планировке территории в границах: пр. Победы, Свердловский проспект, ул. Островского, ул. Краснознаменная в Курчатовском районе, в связи с чем предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно.

Не согласившись с оспариваемым решением администрации, ИП Ельчищев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой имеется утвержденная документация по ее планировке. В этом случае предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предусмотрено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления заявителю земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. При этом суд руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010 на администрацию не возложено каких-либо обязанностей по рассмотрению заявления от 26.01.2007. Также суд учел, что процедура предварительного согласования места размещения объекта до утверждения документации по планировке территории не была проведена.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ИП Ельчищева.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (л. д. 14).

Заявителю отказано в предоставлении земельного участка в связи с утверждением проекта планировки территории (л. д. 12).

Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий),

Таким образом, в соответствии с требованиями изложенной нормы при наличии в городском или сельском поселении указанной документации, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, предоставление таких земельных участков проводится на торгах.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка именно в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (с предварительным согласованием места размещения объекта) (л. д. 14). При этом первоначально заявление было подано 26.01.2007.

Между тем, постановлением главы города от 23.12.2009 N 259-п утверждена документация по планировке территории в границах пр. Победы, Свердловского проспекта, ул. Островского, ул. Краснознаменной в Курчатовском районе г. Челябинска (л. д. 67). Данное постановление опубликовано 30.12.2009 в газете "Вечерний Челябинск".

Из названной документации усматривается, что на испрашиваемом земельном участке имеется проектируемый объект под номером 7А - "Спорт-кафе" (л. д. 89, 90). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

То обстоятельство, что заявление о предоставлении земельного участка ИП Ельчищевым изначально было подано в 2007 году, а проект планировки территории утвержден только в 2009 году, в настоящем случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения документации по планировке территории процедура предоставления земельного участка (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации) не была начата, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении. Фактически заявителю был выдан лишь проект акта выбора земельного участка для получения необходимых согласований (л. д. 15-19). Указанные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Челябинской области решения от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010.

Указанные согласования проведены не были.

Бездействие соответствующих органов по нерассмотрению заявления ИП Ельчищева от 26.01.2007 последним обжаловано в судебном порядке не было.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с порядком выбора земельного участка для строительства, установленным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае обращения заявителя с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта соответствующий орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункты 1 и 2). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Соответствующий орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

В случае, если работы по выбору возможных вариантов размещения объекта по заявлению заявителя не проведены, а в отношении того же земельного участка утверждена документация по планировке территории, согласно которой на земельном участке уже запланировано размещение объекта капитального строительства, проведение изложенной выше процедуры невозможно.

Принятие Арбитражным судом Челябинской области решения от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010, которым признаны незаконными действия администрации в лице Управления архитектуры и градостроительства по прекращению работы по заявлению ИП Ельчищева от 26.01.2007 по вопросу предоставления земельного участка, также не может являться основанием для удовлетворения заявления ИП Ельчищева, поскольку на момент его принятия проект планировки территории уже был утвержден.

Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой имеется утвержденная документация по ее планировке, работы по выбору земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта на момент утверждения указанной документации не были проведены, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ИП Ельчищевым требований и обязания заинтересованного лица обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ИП Ельчищев не лишен возможности участвовать в торгах по предоставлению земельного участка под строительство объекта - "Спорт-кафе".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Ельчищева.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчищева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина