Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-987/12

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А63-42/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу А63-42/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (г. Невинномысск, Бульвар Мира, 21, ИНН: 2631029245, ОГРН: 1062648012987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 11А, оф.34, ИНН: 2635131480, ОГРН: 1102635001919)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 414 703 рубля 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 02.02.2012 N 216 Остроущенко Е.В.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафной неустойки в размере 414 703 рубля 14 копеек.

Решением от 28.02.2012 требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения. Размер неустойки снижен судом до ставки рефинансирования в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления требований ответчику о расторжении контракта не представлено, а поэтому в силу действия норм процессуального закона требование о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения. В части взыскания штрафной неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обществом и снизил неустойку до ставки рефинансирования.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по вине ответчика произошло неосвоение бюджетных средств, истцом рассчитана нестойка не от цены контракта, как предусмотрено его положениями, а от цены невыполненных обязательств. Работы, принятые по факту, были выполнены с нарушением сроков. Причины невыполнения обязательств ответчиком не являются уважительными.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 28.07.2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск работу по муниципальной программе "Комфортный город" (капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров), а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их в размере, сроки и порядке, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта датой начала работ является подписание контракта, а датой окончания работ - 30.10.2011.

В силу пункта 1.7 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

На основании пункта 3.1 контракта общая сумма составляет 1 392 979 рублей 86 копеек.

Как указано в пункте 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

30.10.2011 подрядчиком сданы работы по акту формы КС-2 на сумму 563 573 рубля 58 копеек.

Претензией от 07.12.2011 управление уведомило общество о необходимости выполнения работ в полном объеме и возможности взыскания штрафной неустойки (т 1, т.д. 79-80).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что поскольку в предусмотренные контрактом срок подрядные работы обществом не выполнены, управление обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафной неустойки в размере 50% от стоимости невыполненных работ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

Оставляя без рассмотрения требование управления о расторжении договоров подряда, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок расторжения контракта управлением не соблюден. В направленной в адрес ответчика претензии не содержится требования о расторжении контракта, а лишь имеется указание на необходимость выполнения работ и возможность применения к обществу штрафной неустойки.

Довод истца о том, что, поскольку неисполнение подрядных работ в срок повлекло негативные последствия для управления как бюджетной организации, то заявленная к возмещению сумма соответствует принципу разумности, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 330 Кодекса неустойка (штраф, пеня) носит штрафной характер и подлежит уменьшению в случае ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 6 Постановления N 81).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, пришел к правильному выводу, что 50% от цены неисполненной части контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по сдаче работ в срок, является явно несоразмерным последствию нарушения обязательства и правомерно снизил размер неустойки до ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции правильно был применен размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Кодекса, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, поскольку размер неустойки в виде штрафа в данном случае является чрезмерно высоким, исходя из последствий нарушения обязательств.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной сделки обязательств в рамках гражданских правоотношений, а поэтому последствия для истца как бюджетной организации в виде неосвоения денежных средств, не влияют на размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика.

Указание истцом на то, что штраф предъявлен ко взысканию, исходя из суммы невыполненных работ, не может являться основанием к отказу в применении статьи 333 Кодекса, поскольку судом оценивается соразмерность последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины неисполнения обязательств подрядчиком работ не являются уважительными, не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как при снижении размера неустойки суд руководствуется иными критериями, указанными в Информационном письме N 17.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Элита" об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу А63-42/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов