Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 04АП-1803/12

г. Чита

23 мая 2012 г.

дело N А78-1530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2012 года по делу N А78-1530/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (ОГРН: 1057747912364; ИНН: 7713562982) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН: 1047550015853; ИНН: 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления N76-12/19 от 14.02.2012, (суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" - Гузеннова В.В. - представителя по доверенности N 05-05-2012/НХМ от 05.05.2012;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае - Габовой О.В. - представителя по доверенности от 15.11.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (далее - ООО "НЕФТЕХИММАШ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 76-12/19 от 14 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2012 года в заявленном ООО "НЕФТЕХИММАШ" требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтехиммаш" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО "Нефтехиммаш" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО "Нефтехиммаш" считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала обязанность переоформить паспорт сделки N 11050001/1961/000/1/0, а именно: внести в графу 6 раздела 3 изменения сведений о дате завершения исполнения обязательств по Договору поставки в срок не позднее 08.07.2011.

Представитель ООО "Нефтехиммаш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, где выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, доводы которого в судебном заседании поддержал его представитель.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Нефтехиммаш" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057747912364 (том 1, л. д. 38-50).

26 апреля 2011 года ООО "Нефтехиммаш" (поставщик) и ООО "Минерал Групп", Украина (покупатель) заключили договор поставки N 04-01/2011/ПФК (л. д. 28-29), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором:

- концентрат плавикового шпата марки ФК-75 ГОСТ 29220-91 в количестве 70 тонн;

- руду флюоритовую марки ФР-65 ГОСТ 29220-91 в количестве 70 тонн;

- руду флюоритовую марки ФР-43 ГОСТ 29220-91 в количестве 70 тонн;

- руду флюоритовую марки ФР-30 ГОСТ 29220-91 в количестве 70 тонн (далее - товар) в общем количестве 280 тонн (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 1 463 000 рублей (пункт 2.3 договора).

03 августа 2011 года сторонами по договору поставки было подписано дополнительное соглашение N 1 (л. д. 30), согласно которому общая стоимость товара уменьшена до 490 000 рублей.

27 мая 2011 года ЗАО "Связной Банк" г. Москва на основании указанного договора оформил паспорт сделки N 11050001/1961/0000/1/0, который был закрыт 15.08.2011, в связи с исполнением сторонами всех обязательств по договору.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки, ООО "Нефтехиммаш" поставило товары, оформленные по ДТ N 10612010/230611/0000750, общей стоимостью 487 905 рублей 24 копейки, иностранный контрагент произвел оплату в размере 490 000 рублей. Общество 05.08.2011 произвело возврат излишне уплаченных средств в сумме 2 097 рублей 76 копеек.

По договору поставки N 04-01/2011/ПФК от 26.04.2011 ООО "Нефтехиммаш" определило дату завершения исполнения обязательств - 20.06.2011, которая отражена в графе 6 раздела 3 ПС N 11050001/1961/0000/1/0.

Однако, ООО "Нефтехиммаш" на указанную дату свои обязательства по договору поставки не выполнило. Как следует из представленных уполномоченным банком документов, обществом в адрес иностранного партнера отгружен товар, оформленный по ДТ N 10612010/230611/0000750, который был выпущен таможенным органом 23.06.2011. При таких обстоятельствах у ООО "Нефтехиммаш" возникла обязанность переоформить паспорт сделки N 11050001/1961/0000/1/0, а именно внести изменения в сведения о дате завершения исполнения обязательств по договору поставки N 04-01/2011/ПФК от 26.04.2011 (в графу 6 раздела 3 ПС N 11050001/1961/0000/1/0).

Очередной срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего вывоз товара с таможенной территории РФ по ДТ N 10612010/230611/0000750 истек 08.07.2011.

Поскольку очередной срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов наступил раньше осуществления валютной операции, паспорт сделки надлежало переоформить не позднее 08.07.2011, общество данную обязанность не исполнило.

31.01.2012 контролёром - ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае Никитиным Е.В. в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте, составлен протокол N 76-12/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом пункта 3.3 Инструкции N 117-И, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валют-ном регулировании и валютном контроле") и совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 14.02.2012 заместителем руководителя Территориального управления в Забайкальском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Борисовой Е.В. в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте, было вынесено постановление N 76-12/19 о привлечении ООО "Нефтехиммаш" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции проверяемого периода) установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Статьей 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И.

Пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно пунктам 3.15 и 3.15N Инструкции от 15.06.2004 N 117-И В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС резидент представляет в банк ПС, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (пункт 3.16).

Согласно абзацу 8 пункта 5 Приложения 4 к Инструкции от 15.06.2004 N 117-И В графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Как уже указывалось выше общество по договору поставки от 26.04.2011 определило дату завершения исполнения обязательств 20.06.2011, но на указанную дату свои обязательства по договору не исполнило.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" очередной срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего вывоз товара с таможенной территории РФ по декларации на товары N 10612010/230611/0000750 истек 08.07.2011.

Указанная дата наступила раньше осуществления очередной валютной операции, следовательно, паспорт сделки обществу надлежало переоформить не позднее 08.07.2011. Общество данную обязанность не исполнило.

Данное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями представителя общества, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 14.02.2012 N 76-12/19 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия события правонарушения, со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, малозначительности совершенного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении вне места его совершения заявлялись обществом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы общества их не опровергающими.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2012 года по делу N А78-1530/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2012 года по делу N А78-1530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменев Г.Г. Рылов Д.Н.