Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1792/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А70-12462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1792/2012) Закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-12462/2011 (судья Лоскутов В. В.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (ОГРН 1027200855637, ИНН 7202087134) и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" Элькис Виктору Хаимовичу

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" Элькиса Виктора Хаимовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее ответчик) и конкурсному управляющему ООО "Солитон-Офис" Элькис Виктору Хаимовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 19.01.2012 по делу N А70-12462/2011 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие.

В апелляционной жалобе истец выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает что предварительный договор не прекратил своего действия в силу того, что до момента истечения срока действия предварительного договора истец обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора, о чем свидетельствует копия письма истца N 37а-юр от 19 марта 2010 года с приложениями к нему и копия почтовой квитанции, из которой усматривается, что ответчик получил названное письмо.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2009 года между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику за 7 590 000 000 рублей земельный участок по адресу: город Тюмень улица Одесская дом 7, площадью 490 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 21 003:1172, находящийся в собственности истца (л.д. 22-27, 67-71). В пункте 6 этого договора стороны согласовали, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 30 апреля 2010 года включительно. В соответствии с пунктами 8 и 9 этого договора истец принял на себя обязательства в срок до 29 апреля 2010 года включительно получить и предоставить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и его государственной регистрации, а также истец обязался полностью освободить указанный объект недвижимости для ответчика в срок до 10 августа 2010 года.

Поскольку в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно пункту 4 статьи 445 этого же Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что до 30 апреля 2010 года включительно основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, истец с предложением о заключении такого договора к ответчику не обращался, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2009 года прекратились с 01 мая 2010 года, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению с истцом основного договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела. Доводы подателя жалобы представляются апелляционному суду безосновательными.

Так, в обоснование своей позиции об обращении истца к ответчику с предложением о заключении основного договора до момента истечения срока действия предварительного договора ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" представило в материалы дела письмо истца N 37а-юр от 19 марта 2010 года, содержащее предложение ответчику заключить основной договор купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка от 02 марта 2010 года (л.д. 72-82).

Между тем, истец не представил в материалы дела достоверных доказательств того обстоятельства, что названное письмо было получено ответчиком. Представленная же в материалы дела копия почтовой квитанции от 19 марта 2010 года (л.д. 83) не позволяет установить содержание этого почтового отправления. То обстоятельство, что из названной квитанции усматривается получатель почтового отправления само по себе не свидетельствует о направлении в адрес ответчика именно письма истца N 37а-юр от 19 марта 2010 года, и уж тем более не свидетельствует о получении такового ответчиком.

Также следует учитывать и то обстоятельство, что истец не представил никаких доказательств исполнения им своих обязательств, установленных пунктом 9 предварительного договора купли-продажи земельного участка в части полного освобождения в срок до 10 августа 2010 года продаваемого земельного участка от находящейся на нем части нежилого строения, литеры А9, А10, общей площадью 670, 60 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская дом 7 строение 5, принадлежащего истцу на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности заключить основной договор.

Более того, апелляционный суд находит, что спорное обстоятельство (действие предварительного договора на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями) не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года по делу N А70-10075/2009 в отношении истца введена процедура конкурсного производства (л.д. 49-55). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, вынесенным по этому же делу, при оценке заявления конкурсного управляющего ответчика о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2009 года и зачета взаимных требований на сумму 4 300 000 рублей, было установлено, что указанный предварительный договор прекратил свое действие (л.д. 41-48).

При рассмотрении дела N А70-5494/2011 арбитражный суд Тюменской области в решении от 14 июля 2011 года и Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10 октября 2011 года также сделали выводы о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Таким образом, факт прекращения действия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2009 года на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам с участием истца и ответчика, а, следовательно, не подлежит доказыванию вновь и считается установленным по делу обстоятельством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в апелляционный суд с жалобой ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" ходатайствовало о проведении зачета излишне уплаченной платежными поручениями от 06.12.2011 N 347 государственной пошлины по делу А70-8709/2011 и N 192 от 27.07.2011 по делу А70-6198/2011 в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2000 руб.

Поскольку истец предоставил апелляционному суду оригиналы справок о возврате из бюджета означенной излишне уплаченной государственной пошлины и оригиналы платежных поручений N 347 от 06.12.2011, N 192 от 27.07.2011 апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения испрашиваемого зачета в размере 2000 руб. и удовлетворяет названное ходатайство истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-12462/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер