Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КГ-А/10627-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору о совместной деятельности суду необходимо разрешить данный спор с учетом принятых на дату рассмотрения судебных актов по другим делам, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле дольщиков - физических лиц, на чьи средства производилось строительство жилого дома в соответствии с договором о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КГ-А/10627-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2005 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карамос" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксклюзив" 1061 749 рублей долга по договору о совместной деятельности от 5 марта 2001 года, 131 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что стороны подписали соглашение об условиях и последствиях прекращения договора о совместной деятельности, а также акт сверки затрат и взаиморасчетов между сторонами.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - один из дольщиков, внесших денежные средства, за счет которых производилось строительство жилого дома, являвшегося предметом договора о совместной деятельности. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение, не представив решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2005 года, а также решение Пушкинского городского суда, которым соглашение, положенное судом по данному делу в основу решения, признано недействительным. Заявитель жалобы сослался также на то, что суд не привлек к участию в деле дольщиков спорного дома, права которых затрагиваются предъявлением настоящего иска.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца ссылался на неправильное восстановление срока на подачу и принятие судом к рассмотрению кассационной жалобы, срок на подачу которой истец полтора года назад, а также на то, что заявителю жалобы было известно о принятии арбитражным судом обжалуемого решения. Представитель истца ссылался также на необоснованность доводов заявителя жалобы о том, что принятием решения затрагиваются и нарушаются его права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит данное решение подлежащим отмене.

Как следует из текста обжалуемого решения, в основу удовлетворения иска положено соглашение об условиях и последствиях прекращения договора от 5 марта 2001 года о совместной деятельности. На день принятия решения арбитражного суда действовало вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от 7 июня 2004 года, которым соглашение об условиях и последствиях прекращения договора о совместной деятельности признано недействительным. Заявитель жалобы ссылается и на ряд других судебных актов, имеющих отношение к последствиям заключения и исполнения договора о совместной деятельности, заключенного истцом и ответчиком, принятых с привлечением к участию в деле дольщиков - физических лиц.

При таких обстоятельствах решение по данному делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить данный спор с учетом принятых на дату рассмотрения судебных актов по другим делам, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом положений статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разрешение данного спора затрагивает его права, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле дольщиков - физических лиц, на чьи средства производилось строительство жилого дома в соответствии с договором о совместной деятельности.

Обжалуемое решение принято судом при участии лишь одного представителя истца и по доказательствам, представленным лишь истцом, что не соответствует положениям статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на неправильное принятие к рассмотрению кассационной жалобы не могут быть рассмотрены в данном заседании, поскольку предметом рассмотрения является кассационная жалоба заявителя, а не жалоба истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2007 года по делу N А40-11310/05-53-126 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.