Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1934/12

город Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А54-4662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Дайнеко М.М., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 20АП-998/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2012 года по делу N А54-4662/2011 (судья Сельдемирова В.А.).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель Морозова В.М. (ОГРН 310623415400048) (далее - ИП Морозова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову И.М. (ОГРН 310623427400022) (далее - ИП Козлов И.М., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1106234009342, город Рязань, улица Чкалова, дом 16, квартира 32) (далее - ООО "Альбион", общество) о взыскании солидарно: 42 007 руб. - убытков, причиненных в результате повреждения арендованного помещения в размере стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. - убытков в виде расходов на проведение исследования по определению восстановительной стоимости ремонта, 5 000 руб. - задолженности по арендной плате за август 2011 года, 9 705 руб. 65 коп. - стоимости оплаченной истцом электрической энергии, 891 руб. 67 коп. - стоимости оплаты за телефонный номер.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ИП Козлову И.М. и просил взыскать вышеуказанные суммы с ООО "Альбион".

В ходе рассмотрения дела ИП Морозова В.М. заявила требование о взыскании с ООО "Альбион" 28 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. ИП Козлов И.М. заявил требование о взыскании с истца 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. ООО "Альбион" заявило требование о взыскании с истца 4 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг по составлению отзывов на исковое заявление. Вышеуказанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Позднее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Альбион" задолженности по арендной плате за август 2011 года в сумме 5 000 руб. и взыскании стоимости оплаты за телефонный номер в сумме 891 руб. 67 коп., а также об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 35015 руб. 50 коп.. Кроме того, в заседании 15.02.2012 истец не поддержал требование о взыскании 7 000 руб. - расходов на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования к ООО "Альбион" о взыскании убытков в сумме 35 015 руб. 50 коп. и 9 705 руб. 65 коп. - стоимости оплаченной электрической энергии, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2012 производство по делу в отношении ИП Козлова И.М. и в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 5 000 руб. и стоимости оплаты за телефонный номер в сумме 891 руб. 67 коп. прекращено, с ООО "Альбион" в пользу ИП Морозовой В.М. взысканы убытки в сумме 35 015 руб. 50 коп., задолженность по оплате электрической энергии в сумме 2 205 руб. 65 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1664 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 633 руб. 60 коп.

Общество, обжалуя решение суда области, полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, при этом указывает на следующие обстоятельства. Полагает, что при вынесении решения суд не располагал доказательствами того, в каком именно состоянии находилось помещение в момент его передачи обществу, допустив неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не доказано совершение обществом виновных действий, причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков и распределения судебных расходов ИП Морозовой В.М. и ООО "Альбион".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова Валентина Михайловна является собственником нежилого помещения Н1 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 52,3 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома N 10 по ул. Чкалова г. Рязани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62-МД N 221965 (л.д. 57 т.1).

23.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Морозовой В.М. (арендодатель) и Козловым И.М. (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д.10, состоящее из зала площадью 49 кв.м, гардеробной и санузла площадью 3,3 кв.м. Объект передается в целях размещения торгового помещения.

Срок действия договора установлен с 27.09.2010 до 26.08.2011.

Согласно пункту 7 договора передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в день подписания договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды или его расторжении арендатор обязуется передать объект арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, вместе со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пунктам 13, 14 договора арендная плата составляет 34000 руб. за каждый календарный месяц аренды, и уплачивается ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 13 договора предусмотрены обязанности арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта; ежемесячно производить оплату всех коммунальных и иных платежей за коммунальное обслуживание объекта, пользование телефоном, электроэнергию; в случае расторжения договора по любым основаниям в момент расторжения договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пригодном для сдачи в аренду последующим арендаторам) с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями и исправно работающими сетями и санитарно-техническим оборудованием.

По акту приема-передачи от 23.09.2010 (л.д. 16 т.1) помещение передано арендатору в отремонтированном состоянии: стены окрашены, потолок "Армстронг", пол покрыт плиткой, все помещения имеют двери, надлежащим образом освещены. В санузле стены покрашены, пол - керамическая плитка, установлена раковина, унитаз и водонагреватель.

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем Морозовой В.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Козловым И.М. (арендатор) 22.11.2010 заключен новый договор аренды (л.д. 130-131, т. 1), по условиям которого в аренду передано помещение площадью 4 кв.м в нежилом помещении Н1 в многоквартирном доме, обшей площадью 52,3 кв.м. Срок аренды установлен с 22.11.2010 до 31.10.2011. Арендная плата предусмотрена в размере 1000 руб. в месяц.

В этот же день, 22.11.2010, между индивидуальным предпринимателем Морозовой В.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 132-133 т.1), по условиям которого обществу "Альбион" передано в аренду помещение площадью 48,3 кв.м в нежилом помещении Н1 в многоквартирном доме, обшей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д.10. Срок аренды установлен с 22.11.2010 до 31.10.2011. Арендная плата предусмотрена в размере 33000 руб. в месяц.

Остальные условия договоров от 22.11.2010 аналогичны условиям договора от 23.09.2010.

Затем, 01.12.2010, между индивидуальным предпринимателем Морозовой В.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 17-19, т. 1), по условиям которого обществу "Альбион" передано в аренду нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, обшей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 10. Срок аренды установлен с 01.12.2010 до 30.11.2011. Арендная плата предусмотрена в размере 34000 руб. в месяц.

Остальные условия договора аналогичны условиям ранее заключенного договора от 22.11.2010.

Истец считает что, с 01.12.2010 арендатором нежилого помещения Н1 площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 10, является общество с ограниченной ответственностью "Альбион".

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи помещения при его возврате арендодателю не составлялся, однако арендуемое помещение освобождено обществом "Альбион" 01.09.2010, что подтверждается распиской в получении имущества (л.д. 49 т.1) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО "Альбион" возвратил помещение в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, а также указывая на то, что истцом оплачена потребленная ответчиком в июле-августе 2011 года электрическая энергия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 35015,50 руб. и 9705,65 руб. - стоимости оплаченной электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение в части взыскания убытков, исходил из подтверждения материалами дела того факта, что после прекращения договорных отношений арендуемое помещение было возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчиком не представлено, размер убытков подтвержден материалами дела, и посчитал исковые требования о взыскании 35 015 руб. 50 коп. обоснованными.

При частичном удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаченной электрической энергии суд исходил из того, что ответчиком в июле-августе 2011 года произведена оплата арендных платежей в сумме 75 000 руб. при согласованной сторонами арендной плате - 34 000 руб., и посчитал правомерными доводы ответчика о том, что сумма 6 000 руб., оплаченная в июле 2011 года, и сумма 1 000 руб., уплаченная в августе 2011 года, должны быть засчитаны в счет погашения коммунальных платежей, ввиду чего обоснованной суммой является 2 205 руб. 65 коп.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В порядке части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, также должна доказать и его размер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Истец в обоснование исковых требований указывает следующие обстоятельства. 23.09.2010 между истцом и ИП Козловым И.М. был заключен договор аренды помещения площадью 52,3 кв.м, в этот же день помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи.

22.11.2010 между истцом и предпринимателем был заключен новый договор аренды части нежилого помещения площадью 4 кв.м. Соглашений о расторжении договора от 23.09.2010, каких-либо актов приема - передачи истице 48,3 кв.м не составлялось.

Также 22.11.2010 между истцом и обществом был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 48,3 кв.м. Актов о расторжении договора с Козловым И.М. и актов - приема передачи между Обществом и Морозовой В.М. не составлялось.

01.12.2010 между истцом и обществом заключен договор аренды нежилого помещения площадью 52,3 кв.м. Актов приема передачи не составлялось.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции (аудиозапись, л.д. 31, т. 2 ) договор аренды от 22.11.2011 с предпринимателем она считает прекращенным с 01.12.2010, при этом указывает, что предпринимателем часть нежилого помещения площадью 4 кв.м передана ей в надлежащем состоянии. Таким образом, с 01.12.2010 единственным арендатором нежилого помещения площадью 52,3 кв.м считает общество. Утверждает, что договор аренды от 01.12.2010 с обществом был прекращен 01.09.2011, при этом в период действия договора от 01.12.2010 обществом были повреждены лестничный марш входной группы нежилого помещения и внутренняя отделка помещения, а именно во входной группе были повреждены ступени, лестничная клетка, каркас входной группы, в туалете - стены, в зале - стены и пол.

Истец размер заявленных требований в части убытков основывает на заключении специалиста N 16175 от 09.09.2011, полученном на основании договора N 13261 от 05.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт", и на договоре с индивидуальным предпринимателем Шустовым О.В. N 1 от 02.09.2011 на ремонт помещения, согласно которому стоимость произведенных работ составила 28 130 руб.

Как указывалось выше, предметом по спору доказывания является факт противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не доказана необходимая для удовлетворения требований совокупность фактов, ввиду следующих обстоятельств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В то же время суд второй инстанции отмечает, что по смыслу статей 209, 606-609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды, за исключением случаев, предусмотренных специальными нормами.

В соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды от 01.12.2010 между ИП Морозовой В.М. и ООО "Альбион" в силу противоречия положениям статье 209, главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен относительно договора аренды от 23.09.2010 между ИП Морозовой В.М. и Козловым В.М. Распорядившись принадлежащим ей имуществом и заключив договор аренды с Козловым В.М., без расторжения соответствующего договора, она не могла впоследствии распорядиться своей собственностью, которая была обременена арендой.

Таким образом, в сложившихся отношениях доказательством передачи истцом Обществу предмета договора в надлежащем (или обусловленном сторонами) состоянии может являться только акт приема-передачи.

Как видно из материалов дела и подтверждается самой истцицей, акт между ней и Обществом не составлялся.

Общество не оспаривает факт нахождения в спорном помещении с 22.11.2010 по 01.09.2011, однако оспаривает передачу ему помещения в надлежащем состоянии.

Отсутствие возражений со стороны арендатора при заключении договора относительно состояния передаваемого в аренду имущества не может свидетельствовать о передаче ему имущества в том надлежащем состоянии, о котором заявлено истцом.

В материалах дела имеется единственный акт приема-передачи с Козловым И.М. от 23.09.2010, составленный при передаче ему в аренду помещения по договору от той же даты. Как следует из передаточного акта от 23.09.2010, составленного между истцом и Козловым И.М., претензии к состоянию передаваемого помещения у арендатора отсутствовали, помещение полностью соответствовало по качеству требованиям арендатора, было отремонтировано: стены окрашены, пол покрыт плиткой, потолок "Армстронг". Однако доказательств, того, что 22.11.2010 (передача имущества Обществу) имущество находилось в том же состоянии, что и 23.09.2010 (передача имущества Козлову И.М.), и соответствовало акту приема- передачи от 23.09.2010, не имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несоставление актов приема -передачи с Обществом при заключении 22.11.2010 договоров аренды с ИП Козловым И.М. и ООО "Альбион" не имеет значения, поскольку помещение из владения первоначального арендатора не выбывало, так как по договорам от 22.11.2010 ИП Козлову была передана часть помещения площадью 4 кв.м, а обществу "Альбион" - площадью 48,3 кв.м.

От исковых требований к Козлову И.М. истица отказалась и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом.

Истица в своих пояснениях указывает, что при заключении с предпринимателем договора от 22.11.2010 предпринимателем помещение площадью 52,3 кв.м (переданное ему по договору от 23.09.2010) передано ей в надлежащем состоянии. Также указывает, что при прекращении с предпринимателем договора от 22.11.2011 часть нежилого помещения передана ей в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы в качестве доказательства вины общества в причинении ущерба, поскольку передача обществу имущества в заявленном истицей надлежащем состоянии не подтверждена соответствующими доказательствами, акты приема- передачи, подтверждающие такие доводы истца, не составлялись.

Передача Козлову И.М. имущества в надлежащем состоянии в силу договора и Закона также не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и наличии его вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает доказанности причинно-следственной связи между поведением общества и заявленным ущербом, ввиду того, что материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о причинах возникновения дефектов и периода времени их возникновения.

Таким образом, судебная коллегия не находит подтвержденным материалами дела необходимое наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части.

Кроме того, суд также считает, что истцом не доказан размер убытков. Согласно заключению специалиста N 16175 от 09.09.11 ООО "Вектра-Эксперт" повреждена входная группа 1,6 м х 1,4 м (ступени и каркас) (л.д. 22-32, т. 1). Согласно смете на ремонтно-отделочные работы к договору от 02.09.11 стоимость восстановительных работ по входной группе составит 7050 руб. Однако в материалах дела нет доказательств, что при передаче входной группы Козлову И.М. она была в другом состоянии (договора подряда, сметы, накладные и пр. до 23.09.2010). Из акта приема-передачи Козлову И.М. помещения от 23.09.2010 не усматривается передача ему входной группы и ее состояние. Также не возможно установить такое состояние на 22.11.2010, поскольку при передаче имущества Обществу акты приема-передачи не составлялись.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Общества убытков.

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания задолженности по арендной плате, стоимости оплаты электроэнергии и стоимости оплаты за телефонный номер.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что обжалуемым решением производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 5 000 руб. и стоимости оплаты за телефонный номер в сумме 891 руб. 67 коп. прекращено. Производство прекращено правомерно, в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В части удовлетворения требования о взыскании оплаченной электроэнергии суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, который обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9705 руб. 65 коп. - стоимости оплаченной электрической энергии.

Пунктом 13 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно производить оплату всех коммунальных и иных платежей за коммунальное обслуживание объекта, пользование телефоном, электроэнергию.

Согласно счету на оплату от 01.09.2011 по договору энергоснабжения от 26.05.2010 N 7057, заключенному между ИП Морозовой В.М. и ООО "РГМЭК", за август 2011 года потреблено электрической энергии в количестве 2030 кВтч на сумму 8 305 руб. 80 коп., сальдо по состоянию на 01.08.2011 составляло 1 399 руб. 85 коп.

Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается счетом-квитанцией от 09.09.2011 N 20023 на сумму 2000 руб. и счетом-квитанцией N 19305 от 24.08.2011 на сумму 8100 руб.

В то же время из представленной истцом справки о движении денежных средств по лицевому счету истца за период с 07.07.2010 по 01.09.2011 усматривается, что обществом на счет истца 11.07.2011 перечислено 40 000 руб. - оплата по договору аренды за июль 2011 года, и 35000 руб. - оплата по договору аренды за август 2011 года - 10.08.2011.

При этом согласно условиям договора арендная плата составляет 34 000 руб. Доказательств согласования иного размера арендной платы в указанный период истцом не представлено.

С учетом того, что ответчиком в июле-августе 2011 года произведена оплата арендных платежей в сумме 75 000 руб., при согласованной сторонами арендной плате - 34000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной электрической энергии подлежащими удовлетворению в сумме 2 205 руб. 65 коп., а в остальной части отказал.

При том, что сторонами не оспаривается фактическое нахождение в спорном помещении общества, оно должно погасить возникшую задолженность по оплате фактически потребленной им и оплаченной за него истцом электроэнергии, в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ИП Морозовой ВМ. заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ИП Козловым И.М. заявлено требование о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Альбион" заявлено требование о взыскании с истца 4000 руб. расходов на оплату услуг по составлению отзывов на исковое заявление.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу отказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 24.09.2011, заключенного с Коллегией адвокатов N 6 города Рязани, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов ИП Морозовой В.М. в Арбитражном суде Рязанской области по иску о возмещении материального вреда, причиненного повреждением нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании стоимости электроэнергии и стоимости телефонного номера.

Стоимость услуг по договору составляет 28 000 руб., в том числе: 3000 руб. - за подготовку искового заявления, 25 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.

По квитанции от 24.10.2011 N 188956 ИП Морозова В.М. уплатила Коллегии адвокатов N 6 по города Рязани 28 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда 02.11.2011, 16.12.2011, 01.02.2012, 15.02.2012.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда области, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов в судах двух инстанций не заявлено.

ООО "Альбион" заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг по составлению отзывов на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Альбион" оказывались Коллегией адвокатов "Ваше право" на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2011 и от 09.01.2012, предметом которого является составление отзыва на исковое заявление ИП Морозовой В.М. к ООО "Альбион" и ИП Козлову И.М. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании стоимости электроэнергии и стоимости телефонного номера. Сумма вознаграждения по каждому договору составляет 2 000 руб.

По квитанциям от 02.11.2011 N 070150 и от 30.01.2012 N 247212 ООО "Альбион" уплатило Коллегии адвокатов "Ваше право" 4 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными ООО "Альбион" в материалы дела отзывами на исковое заявление и заявление об изменении основания иска.

Суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует критериям разумности и соразмерности. Истцом о чрезмерности судебных расходов в судах двух инстанций не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены на 4,93 %, с ООО "Альбион" в пользу ИП Морозой В.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 380 руб. 40 коп., с ИП Морозой В.М. в пользу ООО "Альбион" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 802 руб. 80 коп.

С учетом зачета ИП Морозой В.М. в пользу ООО "Альбион" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 422 руб. 40 коп.

Индивидуальным предпринимателем Козловым И.М. заявлено требование о взыскании с истца 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Юридические услуги ИП Козлову И.М. оказывались коллегией адвокатов "Ваше право" на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2010, предметом которого является подготовка отзыва на исковое заявление ИП Морозовой В.М. к ООО "Альбион" и ИП Козлову И.М. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании стоимости электроэнергии и стоимости телефонного номера, представительство интересов доверителя в арбитражном суде.

Сумма вознаграждения по договору составляет 10 000 руб.

По квитанции от 25.10.2011 N 070147 ИП Козлов И.М. оплатил Коллегии адвокатов "Ваше право" 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях 02.11.2011, 16.12.2011, представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с тем, что истец отказался от требований к ИП Козлову И.М. в связи с необоснованностью привлечения данного лица в качестве ответчика, суд области верно посчитал требование ИП Козлова И.М. о взыскании с ИП Морозовой В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 44 721 руб. 15 коп. (с учетом уменьшением истцом исковых требований) госпошлина за рассмотрение составляет 1 788 руб. 85 коп.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена госпошлина в размере 2 584 руб. 17 коп.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 795 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска на 4,93 % госпошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит отнесению на истца в размере 1 700 руб. 66 коп, а на ответчика размере 88 руб. 99 коп.

Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на стороны в следующем порядке: 1 901 руб. - на истца, 98 руб. 60 коп. - на ответчика.

Таким образом, с учетом зачета с ИП Морозовой В.М. в пользу ООО "Альбион" подлежит взысканию госпошлина в размере 1813 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2012 года по делу N А54-4662/2011 в части взыскания убытков и судебных расходов индивидуального предпринимателя Морозовой В.М. и общества с ограниченной ответственностью "Альбион" отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Морозовой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании убытков в сумме 44 721 руб. 15 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой В.М. (ОГРН 310623415400048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1106234009342, город Рязань, улица Чкалова, дом 16, квартира 32) расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 422 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 813 руб. 21 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой В.М. (ОГРН 310623415400048) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 795 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению N 65002 от 22.09.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2012 года по делу N А54-4662/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Дайнеко М.В. Каструба