Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-2456/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А07-21546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-21546/2011 (судья Азаматов А.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Руло Элеонора Нурисламовна (паспорт, доверенность от 04.08.2011 сроком до 31.12.2013); Рулло Александр Львович (паспорт, доверенность от 04.08.2011 сроком до 31.12.2013);

Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Курбанова Наиля Флюровна (удостоверение N 85, доверенность от 19.10.2011 N 12561 сроком на 3 года); Саубанова Лениза Раисовна (удостоверение N 107, доверенность от 18.01.2012 N 466 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, ООО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Шамсиева Р.И. (далее - заинтересованное лицо, Государственная жилищная инспекция, Инспекция) при проведении проверки и составлении акта проверки от 03.11.2011, проведенной на основании Распоряжения Госжилинспекции РБ N 4662 от 29.09.2011 года (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

01.02.2012 определением арбитражного суда Республики Башкортостан (протокольное определение л.д. 34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ведущий госжилинспектор Государственной жилищной инспекции РБ Шамсиев Р.И. (далее - третье лицо, государственный инспектор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Радуга" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что судом при рассмотрении дела неправильно определен ответчик по делу, а также в установочной части решения неверно указан предмет обжалования. В тексте решения указано, что рассмотрено в судебном заседании дело по заявлению ООО "Радуга" к Государственной жилищной инспекции РБ "о признании недействительным акта проверки и отмене решений" в то время как общество обратилось с заявлением о признании незаконными действия должностного лица госжилинспекции при проведении проверки.

Заявитель указал, что мероприятия по контролю, в нарушение требований законодательства, проведены с нарушением требований, изложенных в Распоряжении на проверку N 4662 от 29.09.2011. В нарушение требований Регламента оформление распоряжения и само внеплановое мероприятие по надзору проведено с нарушением сроков.

В акте проверки не указаны нормативно-правовые акты, которые, по мнению инспектора нарушило ООО "Радуга" при управлении многоквартирным домом 11/3.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель указал, что при проведении мероприятий по контролю в отношении ООО "Радуга" должностным лицом Шамсиевым Р.И. были допущены грубые нарушения закона. Проверка проведена с превышением установленных законом сроков, полномочий, возложенных на должностное лицо Распоряжением N 4662. Указанные в акте проверки нарушения п.23 и п.27 Постановления 307 при начислении платы за электроэнергию ничем не обоснованны.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Дмитриева В.М., проживающего по адресу ул. Мушникова 11/3, кв.54, заинтересованным лицом издано распоряжение N 4662 от 29.09.2011, на основании которого в период с 30 сентября по 03 ноября 2011 года Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан в лице госжилинспектора Шамсиева Р.И. была проведена инспекционная проверка управляющей организации ООО "Радуга".

Результаты проверки зафиксированы должностным лицом Шамсиевым Р.И. в акте проверки от 03.11.2011, где отражены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, по правильности применения установленных цен и тарифов за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 18-19).

Посчитав, что указанная проверка проведена с нарушением закона, что нарушило права и законные интересы общества, заявитель обжаловал действия должностного лица Государственной жилищной инспекции в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов общества вследствие оспариваемых действий инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положениями статьи 10 названного Закона регламентируется порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки.

К таким основаниям отнесены: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

На основании ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами

Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, или по месту фактического осуществления деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с обращением гр. Дмитриева В.М., проживающего по адресу ул. Мушникова 11/3, кв.54, заинтересованным лицом издано распоряжение N 4662 от 29.09.2011, на основании которого в период с 30 сентября по 03 ноября 2011 года Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан в лице госжилинспектора Шамсиева Р.И. была проведена инспекционная проверка управляющей организации ООО "Радуга".

Результаты проверки зафиксированы должностным лицом Шамсиевым Р.И. в акте проверки от 03.11.2011, где отражены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, по правильности применения установленных цен и тарифов за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена отделом на основании распоряжения начальника Госжилинспекции РБ от 29.09.2011 N 4662 с последующим продлением сроков проведения мероприятий по контролю (надзору) согласно п.2.2.2 Административного регламента Госжилинспекции РБ до 15.11.2011. В этой связи доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки подлежат отклонению.

О предстоящем проведении внеплановой выездной проверки ООО "Радуга" уведомлено в соответствии с пп.б п.3.1.8 Административного регламента Госжилинспекции РБ уведомлением N 2324 от 25.10.2011, что подтверждается отчетом об отправке факсимильной связью, полученным бухгалтером Тимеркаевой М.Н.

Согласно п.3.1.10, п.3.1.11 Административного регламента Госжилинспекции РБ госжилинспектор РБ Шамсиев Р.И. провел мероприятия по контролю, которые подтверждаются записью в журнале учета проверок ООО "Радуга".

Проверка проведена в присутствии представителя ООО "Радуга" Малинского М.В. по доверенности от 04.08.2011.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу положений пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, административного и жилищного законодательства, установления общих принципов организации системы органов государственной власти отнесены к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

В силу пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан N УП-367 от 26.06.2010 с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Положение) в рамках своей компетенции инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Заинтересованное лицо является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный надзор, согласно п. 1 ст. 20 ЖК РФ.

Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, государственные жилищные инспектора РБ вправе проводить инспекционные обследования и проверки.

В соответствии с п. 3.1. "Положения о Государственной жилищной инспекции РБ, заинтересованное лицо имеет право, в пределах своей компетенции, давать предписания на прекращение и (или) устранение нарушений требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, а также осуществление иных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и государства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая проверка проведена Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей пунктом 1.1 Положения о Госжилинспекции Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан N УП-367 от 26.06.2010, устанавливающим государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами и предусматривающими право Инспекции проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением.

Учитывая, что услуги по заключенному обществом договору обслуживания многоквартирного дома приобретались собственниками и нанимателями жилых помещений для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распространении на указанные отношения действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.

Установив, что в данном случае проверка проводилась по обращению граждан (заявление гр. Дмитриева В.М., проживающего по адресу ул. Мушникова 11/3, кв.54), права которых нарушаются в связи с ненадлежащим выполнением обществом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении Инспекцией положений Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия совершены Инспекцией в рамках ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы ООО "Радуга" о нарушении должностным лицом - государственным жилищным инспектором РБ Шамсиевым Р.И. требований Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан государственной функции "Региональный государственный жилищный надзор" также основаны на неверном толковании действующего законодательства и поэтому подлежат отклонению.

Поскольку государственный инспектор Шамсиев Р.И. при проведении проверки действовал в качестве должностного лица Государственной Жилищной инспекции и эти действия обжалуются в порядке главы 24 КПК РФ, то судом первой инстанции обоснованно в качестве заинтересованного лица по делу указана Государственная жилищная инспекция. В этой связи доводы заявителя о ненадлежащем ответчике по делу подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-21546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин