Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-5028/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А32-18203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Загайнова Г.Г. по доверенности от 11.05.2012; директор Елисеева Т.Ю.;

от ответчика - представитель Шевченко Н.П. по доверенности от 05.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Парус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу N А32-18203/2011

по иску ООО "Эко-Лидер"

к ответчику - ООО "Санаторий "Парус"

о взыскании основного долга, процентов и по встречному иску

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" о взыскании задолженности в размере 49750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8208 руб. 75 коп.

В свою очередь, ООО "Санаторий "Парус" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 49599 рублей.

Решением от 13.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 49750 рублей задолженности. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Оплата работ в полном объеме не произведена. Заказчиком работ не исполнены надлежащим образом обязательства по перечислению аванса, факт выполнения работ подтвержден имеющимся в материалах дела проектом нормативов, письмом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.08.2009. Проект нормативов датирован 06.07.2009, нарушения сроков выполнения работ не допущено. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части (протокол судебного заседания 13.03.2012 - т. 1 л.д. 73).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с учетом перечисления аванса по платежному поручению N 400 от 29.06.2009 срок выполнения работ - до 29.10.2009. Акт о приемке выполненных работ направлен подрядчиком 02.06.2011, просрочка выполнения работ составляет 601 день с 30.10.2009 по 02.06.2011, факт нарушения срока выполнения работ подтвержден. По мнению заявителя жалобы, письмо Росприроднадзора и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в установленный срок и передачи результата работ заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2009 между сторонами заключен договор N 75/09 на создание научно-технической документации (т. 1 л.д. 8-9), согласно которому ООО "Санаторий Парус" (заказчик) поручает, а ООО "Эко-Лидер" (исполнитель) обязалось по заданию заказчика выполнить работы, результатом которых будет являться разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, - с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя и получения полных исходных данных от заказчика. Срок окончания работ исполнителем составляет 90 банковских дней с момента начала работы (пункт 2.2).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что по завершению работы исполнитель передает заказчику предусмотренные в пункте 1.1 документы и акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязался принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 99500 рублей без учета НДС, не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору заказчик указал исполнителю исходные данные для выполнения работ (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 400 от 29.06.2009 перечислил исполнителю 49750 рублей (т. 1 л.д. 90).

Работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение выполнены (т. 1 л.д. 14-37, 39). Акт о приемке выполненных работ N 785/09 от 25.11.2009 заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 41).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Эко-Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, ООО "Санаторий Парус" обратилось в суд с встречным иском.

Предметом спорного договора является выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ исполнитель передает заказчику документы, указанные в пункте 1.1 договора: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, по окончании работ заказчику передаются как разработанный проект, так и акт о приемке выполненных работ для подписания.

В материалах дела имеется проект нормативов от 06.07.2009, подписанный заказчиком работ - генеральным директором ООО "Санаторий Парус".

Данный проект рассмотрен Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам рассмотрения для ООО "Санаторий Парус" утверждены лимиты на размещение отходов, о чем свидетельствует письмо Управления исх. N 5632/27-10.1 от 27.08.2009 (т. 1 л.д. 38).

Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан.

Вместе с тем, возникновение у заказчика обязанности по оплате работ исключительно в связи с подписанием актов приема-передачи, противоречит смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате возникает в силу названных норм в связи с выполнением подрядчиком работ, принятием результата работ заказчиком и использование им результата работ, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию. В данном случае фактическое выполнение работ подтверждено названными выше документами.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено правомерно.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49599 рублей 29.06.2009 по 02.06.2011 на основании пункта 5.1 спорного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Срок выполнения работ определен в течение 90 банковских дней с момента начала работы (пункт 2.2). Срок начала работ - с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и получения полных исходных данных от заказчика (пункт 2.1 договора).

При этом в пункте 3.2 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 банковских дней со дня подписания договора перечислить 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть 99500 рублей.

Обязанность по перечислению аванса заказчиком исполнена ненадлежащим образом, 29.06.2009 заказчик перечислил 50 % от подлежащей уплате денежной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае срок выполнения работ по договору определяется исходя из даты перечисления заказчиком аванса в полном объеме. Данная обязанность заказчиком не исполнена, определить срок выполнения работ не представляется возможным.

Как отмечено выше, фактически работы выполнены, результат работ используется заказчиком, срок выполнения работ не истек в связи с неисполнением заказчиком действий, совершением которых обусловлено начало течения срока выполнения работ.

При таких условиях, основания для применения к подрядчику договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, оснований для изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу N А32-18203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.