Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1115/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-8994-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности N 1046 от 10.01.2012, удостоверение;

от ИП Снига Т.Ю.: Болдыревой А.Г., представителя по доверенности б/н от 09.11.2011, паспорт РФ;

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Снига Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 года по делу N А14-8994-2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к Индивидуальному предпринимателю Снига Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 308366814300264) о взыскании 437 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и выселении из занимаемого помещения, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снига Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Снига Т.Ю.) о взыскании 437 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения III, литер А, А2, номера 1-32 на поэтажном плане, площадью 657,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 1.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Снига Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, просила обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает факт пользования спорным помещением, однако, утверждает, что такое пользование осуществлялось им с одобрением собственника на безвозмездной основе и им предпринимались меры по заключению договора аренды спорного помещения и розыска собственника.

В судебном заседании апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечило. При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Снига Т.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 1, площадью 657,9 кв.м.

Актом проверки нежилого помещения от 11.10.2010 установлено, что спорное помещение занимает ИП Снига Т.Ю.

10.08.2011 ответчику истцом направлено предупреждение N 11/3-03/2381 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и освобождения спорного помещения.

Считая, что ИП Снига Т.Ю. при отсутствии законных оснований пользовалась спорным нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, администрация городского округа город Воронеж на основании статей 209 и 1102 Гражданского кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда области по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Факт пользования принадлежащим истцу на праве собственности объектом установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

Доказательств освобождения ответчиком помещения на момент рассмотрения иска суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Снига Т.Ю.

использовала муниципальное имущество в спорный период без предусмотренных законом либо сделкой оснований, не внося плату за такое пользование, в связи с чем необоснованно обогатилась за счет последнего.

При определении размера неосновательного обогащения суд области обоснованно исходил из расчета, сделанного на основании отчета об оценки рыночного размера арендной платы в месяц по состоянию на 21.01.2011 (л.д.12-62). Имеющийся в деле отчет не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в отчете, ответчиком не представлено. Доказательств необходимости применения иной ставки арендной платы, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик безвозмездно владел и пользовался спорным помещением, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ИП Снига Т.Ю. 437 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Правомерным является и требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется спорным помещением, правообладателем которого является истец.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 года по делу N А14-8994-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая