Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-1901/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-15917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональная Инвестиционная Компания "РЕГИОН" (ОГРН 1083435008470, ИНН 3435098117, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, 31 "в")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-15917/2011 (судья Зотова Н.П.),

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19)

к закрытому акционерному обществу Региональная Инвестиционная Компания "РЕГИОН" (ОГРН 1083435008470, ИНН 3435098117, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, 31 "в")

третье лицо: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21)

о взыскании 1 299 171, 22 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет земельных ресурсов) с иском к закрытому акционерному обществу Региональная Инвестиционная Компания "РЕГИОН" (далее - ответчик, ЗАО РИК "РЕГИОН") о взыскании 1 299 171 руб. 22 коп., из которых 1 115 233 руб. задолженность по арендной плате, 183 938 руб. 22 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 927 741 руб. 11 коп., из которых 709 251 руб. 41 коп. задолженность по арендной плате за период с 05.02.2009 года по 07.11.2011 года, 218 489 руб. 70 коп. пени.

Уменьшение исковых требований были приняты судом первой инстанций к рассмотрению.

Определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от "10" января 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с закрытого акционерного общества Региональная Инвестиционная Компания "РЕГИОН" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 799 251 руб. 41 коп., из которых 709 251 руб. 41 коп. задолженность по арендной плате, 90 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с закрытого акционерного общества Региональная Инвестиционная Компания "РЕГИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

ЗАО РИК "РЕГИОН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет земельных ресурсов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 96762 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО РИК "РЕГИОН" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 96763 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 96764 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 апреля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между КЗР Администрации Волжского (Арендодатель) и ЗАО РИК "РЕГИОН" (Арендатор) заключен договор N 7922аз аренды земельного участка общей площадью 34 441, 0 кв. м., из земель населенных пунктов, кадастровый квартал - 34:35:02 02 01, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога 6, 31 "б"; вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (четыре нежилых помещения, часть открытой стоянки с воздухонагревом, здание канализационной насосной станции, очистные сооружения дождевых стоков, резервуар грязных дождевых стоков, резервуар чистых дождевых стоков).

Срок действия договора определен сторонами с 05.02.2009 до 05.01.2010 (п. 3.1. договора).

Договор заключен на срок менее года и в силу ст. 609 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.

После истечения срока договора Арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный земельный участок был передан Арендодателем по акту приема-передачи земельного участка от 04.09.2009 Арендатору.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что годовая арендная плата с 05.02.2009 составляет 652 183 руб. 04 коп., месячная арендная плата с 05.02.2009 составляет 54 348 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2011 к договору аренды от 04.09.2009 N 7822аз размер арендной платы сторонами увеличен и с 01.01.2011 составляет 694 574 руб. 94 коп. в год или 57 881 руб. 24 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2011 к договору аренды от 04.09.2009 N 7822аз стороны согласовали, что с 25.03.2010 площадь арендуемого земельного участка составляет 33 331, 0 кв. м.; кадастровый номер земельного участка - 34:35:020201:420; с 25.03.2010 до 01.01.2011 годовая арендная плата составляет 631 163 руб. 82 коп. или 52 596 руб. 99 коп. в месяц, с 01.01.2011 - 672 189 руб. 46 коп. в год или 56 015 руб. 79 коп. в месяц.

В соответствие с п. 4.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчиком условиями договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате с сумме 709 251 руб. 41 коп. за период с 05.02.2009 года по 07.11.2011 года, 218 489 руб. 70 коп. пени, что послужило основанием для обращения Комитета земельных ресурсов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что задолженность по арендной плате за период с 05.02.2009 года по 07.11.2011 года в сумме 709 251 руб. 41 коп. ответчиком не погашена. Суд так же снизил пени за просрочку арендных платежей до 90 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения заявленных требований правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ЗАО РИК "РЕГИОН" обязанности по внесению арендной платы и наличие на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что арендная плата должна начисляться до заключения договора купли-продажи земельного участка - до 16.02.2010 года.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 г.. между КЗР Администрации Волжского (Продавец) и ЗАО РИК "РЕГИОН" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33331, 0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:020201:420, находящегося в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, 31 б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Право собственность на указанный земельный участок за ЗАО РИК "РЕГИОН" зарегистрировано 08.11.2011 г..

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11 сформулирована правовая позиция о том, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора аренды земли, в случае последующего выкупа земельного участка, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 709 251 руб. 41 коп. за период с 05.02.2009 года по 07.11.2011 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Расчет заявленных к взысканию сумм неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. За период с 01.10.2009 г.. по 07.11.2011 г.. пеня составляет 203 517 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 90 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2012 (т.1, л.д. 135).

Суд первой инстанции, снижая размер пени, правомерно учел компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а так же принял во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

В части снижения неустойки и отказа в данной части в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-15917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников