Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3005/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-53339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ф1-Эксперт" (ОГРН 1098602007811, ИНН 8602157444) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит", 2) ЗАО "Сургутский Электрический свет" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Ф1-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-53339/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по заявлению ООО "Деловой Дом на Архиерейской"

к ООО "Ф1-Эксперт"

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит", ЗАО "Сургутский Электрический свет"

о взыскании 52 732,30 руб.,

установил:

ООО "Деловой Дом на Архиерейской" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ф1-Эксперт" 52 732,30 руб., в том числе 37 340,81 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 и 15 391,49 руб. неустойки за период с 06.02.2011 по 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Ф1-Эксперт" в пользу ООО "Деловой Дом на Архиерейской" взыскано 52 732,30 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ф1-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что обязательства по внесению арендной платы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, суд в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял к рассмотрению и рассмотрел в судебном заседании дело, не имея доказательств факта направления и получения другими лицами, участвующими в деле. Суд в нарушение требований ст. 121 АПК РФ не надлежащим образом известил ответчика о проведении судебного заседания.

ООО "Деловой Дом на Архиерейской" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при расчете задолженности у истца отсутствовали основания учитывать денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 3 от 19.01.2011 N 21 от 17.02.2011 в счет оплаты аванса по договору. Истцом при расчете сумы пени правомерно не учтен платеж ответчика по платежному поручению N 174 от 20.11.2011, поскольку денежные средства поступили только 21.11.2011 и данная дата в период просрочки не включалась.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Учитывая, что к апелляционной жалобе были приложены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды, которые не были учтены истцом в заявлении, судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение дела и запрошены разъяснения у истца по факту учета данных платежей. Во исполнение определения от истца 04.05.2012 получен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ООО "Управляющая компания "Клевер-профит" (арендодатель) и ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (арендатор) заключен договор аренды N 009, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2009 N 3, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, общей площадью 3003,50кв.м., инв. N 714:136:001:006973730:0001:20171, административный корпус, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 5, сроком до 31.01.2010, в последствии, возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендованные помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

17.01.2011 между ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (арендодатель) и ООО "Ф1-Эксперт" (субарендатор) заключен договор субаренды N 062, согласно которому арендодатель обязался предоставить в субаренду, а субарендатор - принять во временное владение и пользование нежилые помещения N9,10, общей площадью 24,7 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д.5, в соответствии с Приложением N 1 к договору "План сдаваемых в субаренду помещений" (п. 1.1 договора). Срок договора определен с 17.01.2011 по 17.12.2011.

По акту приема-передачи от 17.01.2011 объект субаренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.3, 3.7 договора субаренды, протокола соглашения о договорной цене от 17.01.2011 установлено, что арендная плата составляет 12 350 руб. в месяц и уплачивается в срок до 05 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что за период с января 2011 г.. по октябрь 2011 г.. ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнены частично, задолженность, как указывает истец, составила 37 34081 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения об уплате арендных платежей от 19.01.2011 N 3, 4, от 17.02.2011 N 21, от 25.03.2011 N 35, от 20.04.2011 N 52, от 24.05.2011 N 71, от 13.06.2011 N 84, от 01.08.2011 N 106, от 02.10.2011 N 141, от 20.11.2011 N 174, от 29.12.2011 N 2011.

При анализе данных поручений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Платежное поручение N 201 от 29.12.2011 не принимается во внимание, поскольку содержат назначение платежа "за ноябрь и декабрь 2011 г..", то есть не входит в рассматриваемый период образования задолженности.

Платежные поручения от 19.01.2011 N 4, от 25.03.2011 N 35, от 20.04.2011 N 52, от 24.05.2011 N 71, от 13.06.2011 N 84, от 01.08.2011 N 106, от 02.10.2011 N 141, учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 18).

Истцом при расчете задолженности не учтены платежные поручения N 3 от 19.01.2011 на сумму 12 350 руб. с назначением платежа "аванс по договору субаренды нежилого помещения от 17.01.2011", N 21 от 17.02.2011 на сумму 12 350 руб. с назначением платежа "аванс по договору субаренды нежилого помещения от 17.01.2011".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3.8 договора субаренды субарендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю арендную плату за последний месяц субаренды в сумме 12 350 руб. ("аванс").

В течение срока действия договора арендодатель вправе удерживать из аванса денежные средства в следующей последовательности:

- суммы начисленных пеней, штрафов;

- предусмотренную п. 2.3.10 договора стоимость текущего ремонта освобождаемых помещений;

- сумму задолженности по арендной плате;

- сумму арендной платы за последний месяц субаренды.

Арендодатель обязан письменно уведомить субарендатора о произведенном удержании и сумме остатка аванса после удержания.

Если остаток аванса не покрывает сумму арендной платы за последний месяц субаренды, субарендатор обязан перечислить недостающую часть арендной платы.

Если остаток аванса превышает сумму арендной платы за последний месяц субаренды, арендодатель возвращает субарендатору оставшуюся сумму.

Таким образом, оценив положения договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, назначение платежа по платежным поручениям N 3 от 19.01.2011, N 21 от 17.02.2011, отсутствие уведомлений истца о зачете аванса в счет какого-либо платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета спорных платежей в счет имеющейся задолженности по неоконченному по состоянию на октябрь 2011 г.. договору субаренды.

Между тем, истцом не принято во внимание платежное поручение N 174 от 20.11.2011 (списание - 21.11.2011) об уплате арендных платежей за октябрь 2011 г.. в сумме 12 350 руб. Данный платеж произведен до момента обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем подлежит принятию при расчете задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам за период с января 2011 г.. по октябрь 2011 г.. составляет 24 990,81 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств.

Пунктом 4.6 договора определена ответственность субарендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в сумме 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 06.02.2011 по 21.11.2011 в сумме 15 391,49 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и установлено, что фактически истец начисляет пени по 20.11.2011, в связи с чем произведенная ответчиком оплата аренды за октябрь 2011 г.. не влияет на произведенный истцом расчет.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Расчет истца судом апелляционной инстанции признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 391,49 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 24 990,81 руб., пени в сумме 15 391,49 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2011, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 24.01.2012 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Сургут, ул. Республики, 67, 4, и адресу, указанному в договоре субаренды: г. Сургут, ул. Энергостроительей, 5. При этом конверты вернулись с отметкой почты: истек срок хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не была направлена копия искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ООО "Деловой Дом на Архиерейской" приложены почтовые квитанции от 07.12.2011 (л.д. 13-16), подтверждающие направление ООО "Ф1-Эксперт" искового заявления по адресам: г. Сургут, ул. Республики, 67, 4; г. Сургут, ул. Энергостроительей, 5.

Доказательств смены адреса регистрации и извещения об этом истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом соблюдены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1615,29 руб.

Соответственно, поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, апелляционная жалоба ответчика частична удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-53339/2011 отменить в части, изложив абз.2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Ф1-Эксперт" (ИНН 8602157444, ОГРН 1098602007811) в пользу ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 81 коп. задолженности и 15 391 (пятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2011 по 20.11.2011.

Взыскать с ООО "Ф1-Эксперт" (ИНН 8602157444, ОГРН 1098602007811) в пользу ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) в пользу с ООО "Ф1-Эксперт" (ИНН 8602157444, ОГРН 1098602007811) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева