Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3058/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-22181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелио" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-22181/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - Чистополова О.О. (доверенность от 22.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - истец, ООО "Агротех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелио" (далее - ответчик, ООО "Гелио") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 009 893 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 584 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 (резолютивная часть от 13.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л. д. 126-132).

В апелляционной жалобе ООО "Гелио" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер процентов до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом в обжалуемой части норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд принял расчет истца, осуществленный из ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых. По мнению апеллянта, при выборе ставки, подлежащей применению при разрешении спора, вытекающего из длящегося обязательства, приоритет должен быть отдан ставке, действующей на день принятия судебного акта - решения по настоящему делу - 8% годовых (Указание ЦБ РФ N 2758-у от 23.12.2011). Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Совместное Постановление N 13/14) суд мог уменьшить сумму взыскиваемых процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Агротех" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, требование об уменьшении суммы размера ответственности противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 между ООО "Агротех" (поставщик) и ООО "Гелио" (покупатель) заключен договор поставки N 15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сыр (г.Альметьевск) (т. 1 л. д. 14-16).

Товар отгружается покупателю по цене 104 руб. 28 коп. кг в количестве 13800 кг. Цена единицы товара отражается в счетах на оплату или товарных накладных. Сумма договора составляет 1 439 064 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата товара производится в следующем порядке: по истечении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя - покупатель оплачивает 40% от общей стоимости, в течение последующих 30 календарных дней оставшиеся 60% от общей стоимости товара (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения всех обязательств по договору (п. 7.3 договора).

Во исполнение обязанности по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 527 132 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 112 от 07.09.2009 на сумму 1 438 239 руб. 14 коп., N 127 от 01.10.2009 на сумму 88 893 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 17, 18).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 517 239 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 108 от 13.10.2009, N 112 от 14.10.2009, N 125 от 16.10.2009, N 155 от 28.10.2009, N 176 от 02.11.2009, N 201 от 10.11.2009, N 236 от 18.11.2009, N 258 от 25.11.2009, N 290 от 09.12.2009, N 310 от 14.12.2009, N 64 от 21.12.2009, N 343 от 23.12.2009, N 328 от 28.12.2009, N 11 от 12.01.2010, N 33 от 27.01.2010, N 104 от 25.02.2010, 3 143 от 05.03.2010, N 478 от 25.06.2010, N 296 от 03.09.2010 (т. 1 л. д. 20-38), актом сверки по состоянию на 06.10.2011 (т. 1 л. д. 39).

Задолженность ответчика по товарным накладным на день подачи иска составляет 1 009 893 руб. 21 коп.

В связи с этим, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гелио" претензию от 14.01.2010 с требованием возместить ему задолженность, которую ответчик получил 21.01.2010 (т. 1 л. д. 13). Претензия осталась без ответа.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела. Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 009 893 руб. 21 коп. Ответчик просрочил уплату истцу задолженности, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 584 руб. 04 коп., начисленными истцом за период с 30.12.2009 по 12.02.2012, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, суд признал правомерным.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 31.08.2009 N 15.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора поставки от 31.08.2009 N 15, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Ввиду того, что ООО "Гелио" не доказало погашение задолженности по поставленному товару, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 009 893 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Совместного Постановления N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Совместного Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 584 руб. 04 коп., начисленные за период с 30.12.2009 по 12.02.2012, исходя из учета ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25%, действовавшего на день подачи искового заявления (т. 1 л. д. 119).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при выборе ставки, подлежащей применению при разрешении спора, вытекающего из длящегося обязательства, приоритет должен быть отдан ставке, действующей на день принятия решения по настоящему делу - 8% годовых (Указание ЦБ РФ N 2758-у от 23.12.2011), апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Совместного Постановления N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 7 указанного Постановления, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В период просрочки платежа с 30.12.2009 по 12.02.2012 процентная ставка банковского процента изменялась следующим образом: с 28.12.2009 - 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У); с 24.02.2010 - 8,50% (Указание СБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У); с 29.03.2010 - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У); 30.04.2010 - 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У); с 01.06.2010 - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У); с 28.02.2011 - 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У); с 03.05.2011 - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У); с 26.12.2011 - 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

Согласно вышеуказанным положениям ГК РФ и Совместного постановления N 13/14 правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 176 584 руб. 04 коп. процентов, начисленных за период с 30.12.2009 по 12.02.2012 на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на день подачи искового заявления, наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшим в течение данного периода просрочки платежа.

Довод апеллянта о том, что процентная ставка в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению применительно к правилам ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. Явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, возникшего из договора поставки от 01.08.2009 N 15, ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Гелио".

В связи с предоставлением ООО "Гелио" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-22181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелио" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелио" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова