Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2369/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-14704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2369/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-14704/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 14 797 513 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Васильева И.В. по доверенности от 19.12.2011,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Непомнящая А.А. по доверенности от 21.03.2012; Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании 14 797 513 руб. 50 коп. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 за январь 2011 года.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 13 900 694 руб. 51 коп.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 13 900 694 руб. 51 коп. неустойки, а также 92 503 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 484 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до уровня соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в суде первой инстанции он заявлял о снижении размера неустойки, но суд не нашёл оснований для удовлетворения его заявления. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтена компенсационная природа неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключён договор N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (л.д. 13-63).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику (ОАО "Омскэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО (за исключением МУПЭП "Омскэлектро" и иного ТСО, определённого органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве "Котлодержателя", с которым заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 3)); а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги ТСО; исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги ТСО согласно с заключёнными с ними договорами.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 9-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику в том числе, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц; реестр объёмов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии по каждому потребителю заказчика (по городу Омску); расчёты нормативных потерь электроэнергии в сетях ТСО, объёмы которых не подлежат включению в объём услуг по передаче электроэнергии и вычитаются из собственного потребления ТСО; итоговую ведомость об объёмах переданной по договору электроэнергии.

Из пунктов 7.7, 7.8 договора следует, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг, указанных в счёте. Окончательный расчёт производится до 22 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора - с момента его подписания и до 31.12.2010. Договор, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Наличие разногласий между сторонами относительно стоимости услуг по договору за январь 2011 года явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 89 681 900 руб. 10 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу N А46-5898/2011 требования истца удовлетворены полностью, с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРКС Сибири" взыскано 89 681 900 руб. 10 коп. долга (л.д. 64-68).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 оставлено без изменения (л.д. 69-81).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем обстоятельства наличия и размера долга ответчика перед истцом являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Настоящие требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 8.13 договора.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, согласованным сторонами условием договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность ответчика в виде штрафа в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае размер долга ответчика в сумме 89 681 900 руб. 10 коп. был установлен, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2011 по делу N А46-5898/2011.

Доказательств своевременной платы за оказанные услуги по договору не имеется. Напротив, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось предметом рассмотрения исковых требований по делу N А46-5898/2011.

В своей апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что оплата задолженности имела место по платёжному поручению N 2193 от 31.10.2011.

По расчёту истца ввиду неоплаты ответчиком суммы долга, взысканной решением суда, сумма неустойки с учётом последующего уточнения составляет 13 900 694 руб. 51 коп. (89681900,10 * 15,5% (7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23.02.2011 * 2 (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ)).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно признал его правильным и удовлетворил требование истца полностью.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения направлены на применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении взысканного судом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение суммы, составляющей почти 90 000 000 руб., при сопоставлении суммы задолженности с суммой неустойки в размере 13 900 694 руб. 51 коп. и периодом просрочки, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)).

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта чрезмерности неустойки.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки. Между тем, данный размер был согласован самим ответчиком. Более того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, что истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца нарушенным обязательством.

Однако бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика, который и должен доказать суду это обстоятельство.

По предлагаемому ответчиком расчёту (л.д. 122) сумма неустойки составляет 468 296 руб. 90 коп.

Между тем, данный расчёт произведён ответчиком также из расчёта применения двукратной ставки рефинансирования (15,5%). Только при начислении неустойки ответчик исходил из периода просрочки оплаты долга, то есть по сути ответчик рассчитал пеню.

Тогда как по условию договора (пункт 8.13) стороны предусмотрели неустойку в виде штрафа, а не пени. Соответственно, порядок расчёта такой неустойки отличен.

Ответчик считает, что срок исполнения обязательств по оплате оспоренной суммы наступил 19.10.2011, связывая это со вступлением в законную силу решения суда по делу N А46-5898/2011.

Между тем, указанный срок свидетельствует именно о вступлении судебного акта в законную силу и возможности как следствие взыскания с ответчика суммы долга в принудительном порядке. А срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг определён договором.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-14704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин