Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10631/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-158480/09-44-854Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Фратон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., по делу N А40-158480/09-44-854Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "МФС-ПИК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках делах о банкротстве ООО "СУ-14 Фратон"

При участии в судебном заседании:

от ООО "МФС-ПИК": А.В. Соловых по доверенности от 28.03.2012 г..

от конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Фратон": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. принято заявление ООО "Балют" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-14 ФРАТОН" и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 15 февраля 2010 г. заявление ООО "Балют" признано обоснованным, в отношении ООО "СУ-14 ФРАТОН" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 ООО "СУ-14 ФРАТОН"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-14 ФРАТОН" (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки зачета встречных взаимных требований ООО "СУ-14 ФРАТОН" и ООО "МФС-ПИК", оформленной письмом N 1201-1 от 26.11.09.

Определением суда от 12.03.2012 ООО "СУ-14 Фратон" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки зачета, совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом N 1201-1 от 26.11.2009, отказано.

ООО "СУ-14 Фратон" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, сделку зачета, совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом N 1201-1 от 26.11.2009 признать недействительной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "МФС-ПИК", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ООО "СУ-14 Фратон" и ООО "МФС-ПИК" заключен договор строительного подряда от 01.07.2008 N 03-Ф/2008, согласно которому должник принял на себя обязательства по выполнению работ, а ООО "МФС-ПИК" принял на себя обязательство по оплате выполненных работ. Стоимость оказанных должником работ составила 653.215.327,6 руб., обязательство по оплате данных работ по договору строительного подряда прекращено зачетом встречных однородных требований. При этом встречные однородные требования ООО "МФС-ПИК" к ООО "СУ-14 ФРАТОН" основаны на договорах уступки права (требования) от 16.10.09 N Ц-2/10 и N Ц-3/10 с ОАО "ДСК-1", от 16.10.09 N Ц-1/10 с ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой". Третьи лица уступили ООО "МФС-ПИК" права требования, которые они имели к должнику как субподрядные организации по строительству того же объекта, который был предусмотрен договором строительного подряда N 03-Ф/2008 от 01.07.08.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-12123/10-117-117 установлено, что ООО "МФС-ПИК" 30.11.2009 направило ООО "СУ-14 Фратон" уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009 N 1201-1 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009, которые были получены должником 15.12.2009 и 18.12.2009 (по разным адресам).

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа установлено, что обязательства ответчика (ООО "МФС-ПИК") по оплате работ истца (ООО "СУ-14 Фратон") по договору строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 и обязательства истца по уплате задолженности за выполненные работы по договорам субподряда NN09, 77, 106 и задолженности по договору о переводе долга N 93 считаются прекращенными с 20.01.2009 независимо от того, что письмо о зачете было получено истцом 15.12.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий Авагимян Г.А. оспаривал данную сделку зачета, совершенную ООО "МФС-ПИК" письмом N 1201-1 от 26.11.2009, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, определением суда от 13.01.2011, оставленным в силе всеми судебными инстанциями, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебными актами по указанному делу, вступившими в законную силу, установлено, что сделка зачета, совершенная ООО "МФС-ПИК" письмом N 1201-1 от 26.11.2009, состоялась 20.01.2009, то есть более чем за 10 месяцев до предъявления в суд заявления о признании ООО "СУ-14 Фратон" банкротом, в связи с чем данная сделка совершена за переделами максимального периода подозрительности, установленного в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения спорной сделки ООО "СУ-14 Фратон" имел неисполненные обязательства, в том числе, с 08.10.2008 перед ООО "Балют" по внесению платы по договору субаренды земельного участка в размере 6 305 310 руб. в месяц, данная задолженность впоследствии подтверждена решением от 11.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60307/09-41-569, перед ООО ЧОП "Глобус" в размере 3 893 300 руб. 44 коп. по договору N 29 от 10.06.2008, что подтверждается определением от 07.06.2010 о включении данных требований в реестр, перед ЗАО "МНГК-АВТОКАРД" в размере 7 566 970 руб. 50 коп., что подтверждается определением от 28.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время, заявитель кроме доказательств неплатежеспособности ООО "СУ-14 Фратон" на момент оспариваемой сделки, не представил доказательств наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2008 (последний бухгалтерский баланс на момент сделки зачета) активы ООО "СУ-14 Фратон" составляли 1 313 051 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность - 1 032 872 тыс. руб. После совершения оспариваемой сделки у ООО "МФС-ПИК" прекратились обязательства перед ООО "СУ-14 Фратон" в размере 653 215 327 руб.06 коп. При этом до зачета указанные обязательства ООО "МФС-ПИК" составляли дебиторскую задолженность ООО "СУ-14 Фратон" (то есть имущество должника, составляющее 49,7% от активов баланса), которая, в случае несовершения данного зачета, подлежала взысканию с ООО "МФС-ПИК" в пользу должника в целях погашения требований кредиторов, существовавших на момент совершения спорной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая сделка зачета состоялась 20.01.2009, то есть за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом дело о банкротстве было возбуждено 15.12.2009, процедура наблюдения введена в отношении должника 15.02.2010, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 27.02.2010, то есть приведенная официальная публикация была размещена более чем через год после совершения сделки и спустя почти три месяца после направления письма о зачете.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия сводного исполнительного производства N 24831/32/2009/95С, возбужденного 05.02.09, апелляционным судом отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-12123/10-117-117 установлено, что постановление о наложении ареста получено ответчиком 07.12.2009; письменными доказательствами и объяснениями сторон подтверждается, что ООО "МФС-ПИК" приобрел права требования к ООО "СУ-14 Фратон" до вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; уведомление о зачете встречных однородных требований было составлено и направлено хотя и после даты вынесения постановления, но до даты получения ООО "МФС-ПИК" постановления.

Таким образом, действия ООО "МФС-ПИК" в порядке ст. 410 ГК РФ правомерны.

Поскольку доказательств, подтверждающие осведомленность ООО "МФС-ПИК" на момент совершения зачета о неплатежеспособности ООО "СУ-14 Фратон" в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что до 07.12.2009 ООО "МФС-ПИК" не было известно о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки - зачета, совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом N 1201-1 от 26.11.2009, по указанным основаниям недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г.., по делу N А40-158480/09-44-854Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Фратон"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин