Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4855/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-34191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от заявителя: атаман Суворов А.В., представитель Свиридов И.И. (доверенность от 23.03.2010, паспорт); Ильин В.В. (доверенность от 02.07.2010, паспорт);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400249498519);

от третьих лиц: представитель Попова В.А. (доверенности от 15.05.2012,09.10.2009, 21.06.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу хуторского казачьего общества Кубанского казачьего войска поселка Дагомыс

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2012 г. по делу N А34191/2010

по заявлению хуторского казачьего общества Кубанского казачьего войска поселка Дагомыс

к заинтересованному лицу- администрации города Сочи

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Веселого В.А., Спиридонова О.Н., общества с ограниченной ответственностью "Илиос",

о признании незаконными действий органа местного самоуправления, о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и обязании совершить действия,

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Хуторское казачье общество Кубанского казачьего войска поселка Дагомыс (далее - заявитель, Казачье общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Сочи (далее - заинтересованное лицо, орган власти) о признании действий администрации г.Сочи, выразившихся в затягивании принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс, ул.Гайдара, с кадастровым номером 23:49:0125017:182, общей площадью 4 003 кв.м., и последующий отказ в предоставлении земельного участка по причине пропуска срока действия указанного постановления - незаконными, о признании отказа администрации г.Сочи в предоставлении в аренду указанного земельного участка, выраженного в ответе от 16.11.2010 N 02-05-16/12395, обязании предоставить в аренду земельный участок сроком на 49 лет, с разрешенным использованием для размещения культурно-торгового центра "Казачий".

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение постановления главы города Сочи N 1212 от 24.10.2007 г. Казачье общество осуществило формирование и постановку испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет. Неоднократно заявитель обращался к администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а также о продлении действия постановления N1212.Однако, письмом от 16.11.2010 г. N 02-05-16/12395 Департамент имущественных отношений администрация г. Сочи необоснованно отказал в предоставлении земельного участка по причине истечения трехгодичного срока действия постановления N 1212 от 24.10.2007 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Хуторскому казачьему обществу Кубанского казачьего войска поселка Дагомыс отказано. Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 г. по делу N А32-36621/2009 постановление администрации г. Сочи N 1212 от 24.10.2007 г. "О предварительном согласовании места размещения культурно-торгового центра "Казачий" отменено. Суд указал, что получение в аренду испрашиваемого земельного участка возможно с соблюдением положений ст. ст. 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хуторское казачье общество Кубанского казачьего войска поселка Дагомыс обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не полностью выяснил фактические обстоятельства по делу, не учел, что решение по делу N А32-36621/2009 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.Апелляционная инстанция указала на отсутствие нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя Веселого В.А. при предварительном согласовании места размещения культурно-торгового центра и проведении кадастровых работ по формированию земельного участка.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что на момент издания постановления N 1212 от 24.10.2007 г. спорный земельный участок относился к федеральному уровню собственности. Апелляционной инстанцией в рамках дела NА32-36621/2009 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125017:182 находится в муниципальной собственности. Следовательно, администрация города Сочи на момент издания ненормативного акта- постановления N 1212 от 24.10.2007 г. имела право распоряжаться земельным участком.

Судом нарушены сроки рассмотрения заявления Казачьего общества, нарушив сроки рассмотрения заявления, установленные ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи заявления Казачьим обществом-ноябрь 2010 г., постановление 1212 от 24.10.2007 г. до отмены постановления апелляционной инстанции по делу N А32-36621/2009 кассационной инстанцией - 02.08.2011, было действующим. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявление Казачьего общества удовлетворить.

В судебном заседании представители Казачьего общества доводы жалобы поддержали, пояснив, что на спорном земельном участке были размещены торговые павильоны общества, земельный участок находится длительное время в пользовании Казачьего общества. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей размещения культурно-торгового центра "Казачий",отказ в предоставлении спорного земельного участка является незаконным.

Администрация г. Сочи и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо- Веселый В.А. просил решение суда первой инстанции просил оставить решение от 28.02.2012 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи N 1212 от 24.10.2007 г. " О предварительном согласования места размещения культурно-торгового центра "Казачий" по ул.Гайдара (в районе здания магазина хозтоваров) в Лазаревском районе города Сочи" утвержден проект земельного участка площадью 4300 кв.м., акт выбора земельного участка для размещения культурно-торгового центра "Казачий", предварительно согласовано место размещения культурного центра. Казачьему обществу предписано выполнить работы по межеванию земельного участка.

01.07.209 г. земельный участок площадью 4003 кв.м. по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Гайдара (в районе здания магазина хозтоваров) поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:49:0125017:182.

Казачье общество 13 октября 2010 г. обратилось в администрацию г. Сочи с заявлениями о предоставлении земельного участка кадастровый номер 23:49:0125017:182. в аренду, о продлении срока действия постановления N 1212.

Письмом N 02-05-16/12395 от 16.11.2010 г. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на истечение трехгодичного срока его действия.

Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным Казачье общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов судебной защиты нарушенного права, как следует из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантированная возможность обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках дела N А32-36621/2009 установлено на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта постановления N 1212 от 24.10.2007 г.земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125017:182, в силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" относился к федеральному уровню собственности, поскольку располагался в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения.

К муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, отнесены Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившим в силу 20.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 г. по делу N А32-36621/2009, признавшее постановление N 1212 от 24.10.2007 г. недействительным, отменено постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2011 отклонена, поскольку судебный акт апелляционной инстанции отменен Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 оставлено в силе.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления Казачьего общества, постановление N 1212 от 24.10.2007 г., как изданное с нарушением норм действующего законодательства, признано недействительным. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125017:182 согласно решению суда по делу NА32-36621/2009 подлежит снятию с кадастрового учета.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объектов.

В силу требований пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты выбора земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Однако, предварительное согласование места размещения объекта строительства является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка и завершается принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку, решение уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка для размещения культурно-торгового центра "Казачий" суду не представлено, а ранее изданное постановление N 1212 признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций не реализовало свое право на получение земельного участка в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Иные доводы жалобы, в том числе и о нарушении сроков рассмотрения дела не влияют на законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по квитанции от 27.03.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г. по делу N А32-34191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов