Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3594/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Адутова Исрафиля Искандаровича, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралнефтепрогресс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралнефтепрогресс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

по делу N А50-520/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Адутова Исрафиля Искандаровича (ОГРНИП 304593035200026, ИНН 594800011120)

к закрытому акционерному обществу "Уралнефтепрогресс" (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Адутов Исрафиль Искандарович (далее - ИП Адутов И. И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралнефтепрогресс" (далее - ЗАО "Уралнефтепрогресс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 149 775 руб. 48 коп. за оказанные по договору N 1ТУ/УНП-10 от 01.05.2010 транспортные услуги, пени в сумме 202 694 руб. 81 коп. (л.д. 7).

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования - просил взыскать 6 582 266 руб. 74 коп., в том числе, задолженность в сумме 6 149 775 руб. 48 коп. и пени (п. 6.4. договора) в сумме 432 491 руб. 26 коп. за период с 26.10.2011 по 29.02.2012. Ходатайство об уточнении судом было принято и удовлетворено в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (л.д. 232, 240-241).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года (резолютивная часть оглашена 29.02.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 149 775 руб. 48 коп. задолженности, 432 491 руб. 26 коп. пени, а также 57 911 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 243-247).

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на положения договора, считает, что истец не учел факта наличия обязательного основания для оплаты, а именно не представил счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых должна быть начислена пени. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не подтверждено выполнение услуг ответчику. Также апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору уступки права требования, и судом не привлечено в качестве третьего лица ООО "Сибинвест", на права и обязанности которого может повлиять вынесенный судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 15.05.2012 не обеспечил.

Истец в судебном заседании отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ЗАО "УралНП" (заказчик) и ИП Адутовым И.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 1ТУ/УНП-10 (л.д.11-15), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке грузов, пассажиров, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В период действия договора истцом были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.28-42), путевыми листами (л.д.43 - 166).

В соответствии с п. 5.1. договора расчеты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производятся заказчиком по согласованным тарифам ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, при условии наличия счета - фактуры и подписанного заказчиком без замечаний акта сдачи - приемки оказанных услуг и документов согласно п.5.4. настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета, которые последним не оплачены. Задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года составила 4 787 432 руб. 48 коп.

Кроме того, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 24.10.2011 (л.д.18-19) ООО "Сибинвест" уступило ИП Адутову И.И. право требования к ответчику задолженности в сумме 1 362 343 руб.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика в общей сумме 6 149 775 руб. 48 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтверждения факта оказания услуг и непредставления доказательств об их оплате в полном объеме, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела (путевыми листами, актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов), доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 149 775 руб. 48 коп.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены счета, акты выполненных работ, на которых имеются штампы ответчика с указанием входящего номера и даты (л.д. 27-42), подтверждающие факт получения обществом документов, необходимых для расчета задолженности и начисления пени.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие задолженности по соглашению об уступке права требования на сумму 1 362 343 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проанализировав представленное соглашение об уступке права требования от 24.10.2011 (л.д.19), а также акт сверки по состоянию на 05.12.2011 между ООО "Сибинвест" и ЗАО "Уралнефтепрогресс" и акт сверки по состоянию на 15.02.2012 между ЗАО "Уралнефтепрогресс" и ИП Адутовым И.И. (л.д. 235-236), суд первой инстанции признал довод ответчика необоснованным, поскольку указанными документами подтверждается наличие долга ЗАО "УралНП" перед ООО "Сибинвест" по счету - фактуре N 241 от 30.06.2011 в части суммы 1 362 343 руб. без НДС по договору N 03ТУ/УНП-11-01/1/11 от 27 апреля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку, как видно из материалов дела, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Сибинвест", не имеется оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора N 1ТУ/УНП-10 от 01.05.2010 за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера неоплаченной суммы.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, сумма пени, начисленных за период с 26.10.2011 (оплата до 25 числа месяца следующего за расчетным согласно п. 5.1. договора) по 29.02.2012, на основании п.6.4 договора, в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 432 491 руб. 26 коп., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с неисполнением определения апелляционного суда от 30.03.2012.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу N А50-520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралнефтепрогресс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина