Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4002/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-25164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева М.В.

судей Т.Г. Гуденица,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-25164/2011 принятого в составе судьи Н.В. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань Алко"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Кубань- Алко" по ДТ N 10317090/280611/0006616, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Кубань- Алко" по ДТ N 10317090/280611/0006616, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 210 889,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Алко" (далее - заявитель, ООО "Кубань- Алко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Кубань- Алко" по ДТ N 10317090/280611/0006616, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Кубань- Алко" по ДТ N 10317090/280611/0006616, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 210 889,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку в ходе осуществления проверки представленных Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов выявлены риски занижения таможенной стоимости в соответствии с системой управления рисками, дополнительно запрошенные таможенным органом документы в ходе проведения дополнительной проверки Обществом не представлены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Согласно контракту от 21.01.2011 г.. N 21-01-2011, заключенному с фирмой "Фучжоу Юнион Фест Имп. энд Эксп. Трейдинг Корпорейшн", Китай, в адрес ООО "Кубань-Алко" поставляется товар - грибы шампиньоны консервированные.

28.06.2011 г.. ООО "Кубань-Алко" в Новороссийскую таможню была подана декларация на товары N 10317090/280611/0006616 на товар - "грибы шампиньоны консервированные", изготовитель - "Фучжоу Юнион Фест Имп. энд Эксп. Трейдинг Корпорейшн", Китай.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/280611/0006616 декларант представил таможенному органу следующие документы: - контракт от 21.01.2011 г.. N 21-01-2011; - дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2011 г..; спецификация N 13 от 06.05.2011 г..; паспорт сделки N 11020003/2295/0008/2/0 от 01.02.11г.; инвойс N LKA-90-91 от 06.05.2011 г..; упаковочный лист N LKA-90-91 от 06.05.2011 г..; коносаменты от 23.05.2011 г.. N MSCUXC909293, от 18.05.2011 г.. N XMN119426.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10317090/280611/0006616 следующих документов: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, данные предприятия о цене (стоимости) следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты;

требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара согласно расчета и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

По запросу таможенного органа ООО "Кубань-Алко" частично предоставило дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Кубань-Алко" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенная стоимость ввезенных ООО "Кубань-Алко" товаров составила 1 762 626,26 рублей, и обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 210 889,61 руб.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317090/280611/0006616 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировку таможенной стоимости по третьему методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом, согласно дополнению N 1 к ДТС-2, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню ООО "Кубань Алко" представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне были представлены, в частности, контракт, инвойс, паспорт сделки, заявление на перевод, счет на перевозку, коносаменты, упаковочный лист, сертификаты соответствия.

Согласно условиям внешнеторгового контракта N 21-01-2011 от 21.01.2011, инвойсу от 06.05.2011 указано количество поставляемого товара массой нетто 41990 кг., брутто 43200 кг на общую сумму - 35532 долл. США.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Кубань- Алко", подтверждается, что общество оплатило компании "Фучжоу Юнион Фест Имп. энд Эксп. Трейдинг Корпорейшн", Китай денежные средства за товары, поставленные по ДТ 10317090/280611/0006616 в сумме 35532.00 долл. США.

Кроме того, из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, также не может быть признан обоснованным, так как таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Запрошенная таможенным органом информация о сделках с идентичными или однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС), равно как и информация о стоимости реализации ввозимых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договора), не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317090/280611/0006616 осуществлялась на основе выписки из ГТД 10101110/280411/0001282, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ДТ N 10317090/280611/0006616.

При рассмотрении дела установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317090/280611/0006616, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки ( FOB свободно на борту ), фирма изготовитель ( FUJIAN TONGFA FOODGC GROUP CO LTD), несопоставимы с условиями поставки, осуществляемых фирмой "Фучжоу Юнион Фест Имп. энд Эксп. Трейдинг Корпорейшн"в адрес ООО "Кубань Алко".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и

оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317090/280611/0006616 отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможней по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Кубань Алко" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные обществом требования в части обязания Новороссийскую таможню возвратить обществу 210889,61 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 89 Таможенному кодексу Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявлением от 11.08.2011 N 1332 общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10317090/280611/0006616 в размере 210889,61 руб. однако, указанное заявление общества было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Кубань-алко" об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 210 889,61 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования в части требования о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань-Алко" (Клиент) и ООО "Юмком" (Исполнитель) заключили договор N 1 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением N 16-ю от 15.08.2011 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг: изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/280611/0006616; дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N ДТ N 10317090/280611/0006616, выбора способов защиты и судебных перспектив спора; подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа с подбором необходимых документов; направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края; дача устных консультаций Клиенту по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Вознаграждение устанавливалось в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор N 1 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 1342 от 31.08.2011 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и

оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Кубань-Алко" по ДТ N 10317090/280611/0006616 и обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Кубань-Алко" по ДТ N 10317090/280611/0006616. Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню возвратить ООО "Кубань-Алко" начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/280611/0006616 и излишне уплаченные ООО "Кубань-Алко" дополнительные таможенные платежи в общей сумме 210889,61 руб.; взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9217,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-25164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова