Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-3864/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-11855/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Поливянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012

по делу N А76-11855/2011 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 апелляционная жалоба Администрации Поливянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области (далее также - Администрация, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования частей 1, 3, пунктов 1, 3, 4 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.05.2012.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

24 апреля 2012 г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с целью устранения части выявленных нарушений (представлены оригинал апелляционной жалобы, подписанный Главой поселения Алейниковым Ю.И., копии почтовых квитанций о направлении документов ООО "ЧелЭкс" и ООО "ЧЗКМ", копии свидетельства о постановке на налоговый учёт, части страниц устава муниципального образования "Поливянское сельское поселение", сведений ФНС России с официального Интернет сайта, а также копия решения от 26.03.2012).

Вместе с тем, вопреки требованиям части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 Администрация не представила доказательств направления либо вручения копий апелляционной жалобы, а также документов, которые у них отсутствуют, обществу с ограниченной ответственностью "Каучук и Пиролиз" (ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агромет" (ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (ответчик), ГНУ Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии (ответчик), Администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области (ответчик), Администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области (ответчик), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области Скрипник А.С. (третье лицо).

03 мая 2012 г. в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление (почтовый идентификатор отправления 45408056964230), содержащее отметку о получении Администрацией определения суда от 18.04.2012. Дата получения: 26.04.2012. Адрес получения судебного акта: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Поливянка, пер. Пионерский, 1. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подателя жалобы возможности для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ в срок до 21.05.2012.

Учитывая не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба Администрации Поливянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-11855/2011 подлежит возвращению её подателю.

При этом заявитель согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации Поливянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-11855/2011 (на 4 листах) и приложенные к ней документы (на 39 листах):

- электронная копия апелляционной жалобы, сделанной с оригинала, не содержащего подписи представителя Администрации Поливянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области (на 6 листах);

- копия муниципального контракта от 01.12.2010 N 35 (на 5 листах);

- копия приложения к муницип. контракту от 01.12.2010 N 35 (на 1 листе);

- копия акта приёма-передачи от 10.12.2010 N 59 (на 1 листе);

- копия приёмо-сдаточного акта от 20.12.2010 N 1155 (на 1 листе);

- копия счёта-фактуры от 10.12.2010 N О1012/03 (на 1 листе);

- копия платёжного поручения от 14.12.2010 N 35600 (на 1 листе);

- копия платёжного поручения от 31.12.2010 N 40104 (на 1 листе);

- копия паспорта самоходной машины СА 016929 (на 1 листе);

- копия свидетельства о регистрации машины ВН 592469 (на 1 листе);

- копия товарно-транспортной накладной от 22.07.2011 (на 1 листе);

- копия транспортного раздела (на 1 листе);

- копии почтовых квитанций от 18.04.2012, почтовые идентификаторы: 34756349000931, 34756349000948 (на 2 листах);

- копия свидетельства серии 61 N 002813977 (на 1 листе);

- копия части страниц Устава (на 3 листах);

- копия сведений ФНС России с Интернет сайта (на 3 листах);

- копия решения от 26.03.2012 (на 8 листах);

- почтовый конверт, почтовый идентификатор: 34756349000955 (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева