Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-16661/11

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-3160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Муратикова Е.Г., представитель по доверенности от 01.12.2011 г.

от ответчика: Чекунов И.В., представитель по доверенности от 03.12.2009 г. (бланк 78 ВЛ 142739)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16661/2011) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г. по делу N А56-3160/2011 (судья Закржевская Э.С), принятое

по иску ООО "973 УСМР"

к ФГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 99 941 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ", ОГРН 1057813037281, место нахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 13 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027806893168, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13 (далее - ответчик, Академия).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 99 941 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы о представлении истцом надлежащих доказательств выполнения им и принятия ответчиком работ. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не было проведено экспертное почерковедческое исследование подписи лица на акте выполненных работ, что исключило объективную оценку доводов сторон и повлекло неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании 06.12.2011 г. податель жалобы поддержал доводы жалобы, представил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, аналогичное заявленному в суде первой инстанции. Истец не заявил возражений в отношении ходатайства ответчика, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 8 на выполнение ремонта наружной теплотрассы у здания 15/36.

В период с 25.03.2009 г. по 05.04.2009 истцом фактически выполнены работы по ремонту наружной теплотрассы у здания 15/3, принадлежащего ответчику, и приняты им по акту КС-2 от 06.04.2009 (л.д. 16 том 1). Ответчиком также подписана справка КС-3 на сумму 99 941 руб. 28 коп. (л.д. 20 том 1).

Причитавшиеся подрядчику в качестве оплаты денежные средства не были оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, указал, что названные документы от имени начальника ВКА им А.Ф.Можайского полковника Суворова С.С., который не являлся руководителем Академии на даты, указанные в договоре и в актах выполненных работ, подписаны иным лицом, что подтверждается выпиской из Указа Президента РФ от 30.06.2009 N 720 и приказом о назначении на должность начальника Академии, а оттиск печати учреждения-заказчика на документах, представленных истцом, сфальсифицирован, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, а также ввиду отсутствия нахождения Академии на балансе данного объекта.

Суд первой инстанции отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, исследовав материалы дела применительно к заявленному при рассмотрении жалобы ходатайству, проверив доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставлении ответчику дополнительного времени для оплаты почерковедческой экспертизы, заслушав мнение сторон по этому вопросу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего спора ходатайство ответчика мотивированно, а довод апелляционной жалобы в этой части обоснован.

В судебном заседании 06.12.2011 г. податель жалобы поддержал доводы жалобы, представил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, аналогичное заявленному в суде первой инстанции. Истец не заявил возражений в отношении ходатайства ответчика, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

С учетом того, что ходатайство заявлено подателем в соответствии с требованиями части 1 статьи 159, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 13.12.2011 г. назначил судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос:

"Выполнена ли подпись на странице 4 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.04.2009 г. N 56-2-09 Суворовым С.С. или иным лицом?"

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", документы направлены в экспертную организацию.

Производство по делу приостановлено до получения апелляционным судом результатов экспертизы.

13.02.2012 г. в апелляционный суд поступило письмо от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", уведомляющее о необходимости предоставления в экспертную организацию свободных образцов подписи Суворова С.С., приближенных ко времени исполнения исследуемого документа, что необходимо для полного всестороннего и объективного ответа на вопрос, поставленный эксперту, что явилось основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о направлении дополнительных материалов эксперту с учетом мнения сторон.

В судебном заседании 13.03.2012 г. при отсутствии возражений сторон апелляционный суд возобновил производство по делу.

При отсутствии возражений сторон, суд определил направить эксперту дополнительный материал для исследования - весь объем документации, представленный истцом в суд первой инстанции для отбора экспертом необходимых образцов и сформированный как том материалов дела N 2, ввиду соответствия имеющихся в данном томе документов требованиям эксперта в отношении сроков их изготовления и подписи С.С.Суворовым. Производство по делу было приостановлено.

04.04.2012 г. в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 11-507-К-А56-3160/11, проведенное экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Данное обстоятельство в соответствии со статьями 146, 147, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возобновления производства по делу и назначения судебного заседания, о чем принято определение от 13.04.2012 г.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Черемошкиной, выносившей в составе суда определение о возобновлении производства по делу, находящейся на дату проведения заседания в в очередном отпуске, на судью Т.В. Жукову.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду подтверждения выполнения работ и принятия их ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, скрепленными печатями Академии, вероятностного характера заключения эксперта, исходя из исследовательской части заключения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом необоснованно определена балансовая принадлежность здания ответчику, при отсутствии в отношении объекта ремонта - зданий и линейных сооружений у Академии вещных и иных юридических прав, необходимости подписания актов о приемке выполненных работ комиссионно в соответствии с пунктами 55-58, 91-92 приказа Министра обороны РФ от 27.06.1997, просил отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплате услуг экспертной организации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом признания истцом незаключенным договора от 25.03.2009 N 8 на выполнение ремонта наружной теплотрассы у здания 15/36, истец просил взыскать неосновательного обогащения ввиду подтверждения выполнения работ локальной сметой к договору, принятия их ответчиком локальной сметой, актами формы КС-2 и КС-3.

С учетом установления заключением эксперта выполнения подписи от имени С.С. Суворова на странице 4 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.04.2009 N 56-2-9 не С.С. Суворовым, а другим лицом (при этом не исключается применение какого-либо технического приема, отсутствия оплат за указанные работы и совершения ответчиком иных действий, могущих свидетельствовать об одобрении в порядке части 2 статьи 183 ГК РФ представляемым лицом сделки, апелляционный суд считает необоснованными выводы суда о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно положениям части 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

О представлении истцом указанного документа о проведении предварительных испытаний теплотрассы, подтверждающий их положительный результат, ходатайствовал истец перед судом первой инстанции.

Данный акт не был представлен истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, расходы, понесенные подателем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и оплате услуг экспертной организации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г. по делу N А56-3160/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" (ОГРН 1057813037281, место нахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 13) в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027806893168, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13) 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 6000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова