Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4550/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-41135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе юрист 2 класса Стрельцов Е.М., удостоверение ТО N 108981, доверенность от 23.04.2012 N 8-15-2012

от администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-41135/2011

по иску прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник"

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 01.09.2010 N 723

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 01.09.2010 N 723, заключенного между администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и ООО ЧОП "Стражник" (далее - общество).

Решением суда от 07.03.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" при заключении договора от 01.09.2010 N 723.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не является органом местного самоуправления, подпадающим под перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В судебное заседание администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (заявитель жалобы) и ООО ЧОП "Стражник", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и ООО ЧОП "Стражник" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2010 года между администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 723, предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств исполнителя, указанных в акте обследования (приложение N 1 - служебные помещения администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара).

Ссылаясь на то, что договор N 723 от 01 сентября 2010 года заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", прокуратура Краснодарского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка не соответствуют требованиям закона. Так, в силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" указанный объект отнесен к объектам, подлежащим государственной охране.

В соответствии с положениями Перечня объектов, подлежащих государственной охране, являющегося Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 г., к объектам государственной охраны относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара не является органом местного самоуправления получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 6 октября 2003 года N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением Городской Думы г. Краснодара от 19.07.2003 N 37, структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар составляют Городская Дума Краснодара, Глава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар, Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар.

Администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. В структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар. Территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар являются администрации внутригородских округов города Краснодара, администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой Краснодара (ст. 44, 45 Устава муниципального образования город Краснодар).

В п. 1 раздела 1 Положения об администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением Городской Думы от 28.01.2010 N 69, указано, что администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 57-ФЗ от 27 мая 1996 года "О государственной охране" государственная охрана представляет собой функцию федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемую на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", а в положении о МВД России закреплена государственная охрана имущества и организаций, администрация вправе в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключать муниципальные контракты на оказание услуг по охране здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела устава общества следует, что общество является частным охранным предприятием, основным видом деятельности которого является охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении, защита жизни и здоровья граждан. Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, подлежащих государственной охране, ответчиками не представлено.

Поскольку оспариваемый договор был заключен в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с организацией, не являющейся подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-41135/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева