Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2520/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А05-3166/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловской Зинаиды Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2012 года по делу N А05-3166/2011 (судья Шперлинг М. Ю.)

установил:

Павловская Зинаида Витальевна, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2011 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, в соответствии с которым удовлетворен иск Павловской З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (ОГРН 1022900536042; далее - Общество), Попову Владимиру Ивановичу, Николаевой Галине Николаевне, Лемешко Владимиру Николаевичу, Никулину Василию Васильевичу, Ушакову Алексею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 18.01.2010, оформленных протоколом N 12, договора купли-продажи от 03.03.2010 материального склада общей площадью 560,7 кв.м, находящегося по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, шоссе Талажское, дом 5, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Попова В.И., Николаеву Г.Н., Лемешко В.Н., Никулина В.В. и Ушакова А.А. обязанности возвратить Обществу названное здание, а также возложения на Общество обязанности возвратить Попову В.И., Ушакову А.А. по 45 170 руб. 42 коп., Николаевой Г.Н., Лемешко В.Н., Никулину В.В. - по 45 170 руб. 43 коп., обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 30 000 руб. по 5000 руб. с каждого.

Определением от 06.03.2012 заявление Павловской З.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 7200 руб. судебных издержек (по 1200 руб. с каждого). В остальной части заявленных требований отказано.

Павловская З.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просила его отменить и взыскать с каждого из ответчиков по 5000 руб. судебных издержек. По мнению подателя жалобы, не имеет значения отсутствие или наличие у представителя профессионального юридического образования. Полагает, что оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов не имелось, поскольку ответчиками не представлены доказательства их чрезмерности и превышения разумного предела. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 истец (заказчик) заключил с Павловской Любовь Александровной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать консультационную помощь заказчику по ведению арбитражного процесса Павловской З.В. к Обществу, Попову Владимиру Ивановичу, Николаевой Галине Николаевне, Лемешко Владимиру Николаевичу, Никулину Василию Васильевичу, Ушакову Алексею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 18.01.2010, оформленных протоколом N 12, договора купли-продажи от 03.03.2010 и применении последствий недействительности сделки, и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции с написанием (в случае необходимости) апелляционной и кассационной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя определена сторонами в сумме 30 000 руб. Оплата услуг должна быть произведена заказчиком после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 05.12.2011 (том 2, лист 72).

Работа заказчиком оплачена 05.12.2011 в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем составлено исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, он представлял интересы истца по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.05.2011, 27.05.2011, 17.06.2011, 03.08.2011, давал пояснения суду, знакомился с материалами дела, представлял дополнительные доказательства, возражал против доводов ответчиков.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя. Документов, позволяющих сделать вывод о том, что объем работы исполнителя был незначительным, что исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные договором, или выполнил их некачественно, а также о том, что оказанные услуги не позволили истцу достичь желаемого результата рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Ответчиками не опровергнуто, что исполнение договора от 04.04.2011 оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных Павловской З.В. расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела также отсутствуют.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих прийти к подобному выводу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиками не опровергнуто, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Апелляционная инстанция не может также согласиться с выводом суда о том, что основанием для уменьшения размера судебных издержек является отсутствие сведений о том, что Павловская Любовь Александровна является профессиональным представителем.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя принимается во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество представленных доказательств, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела и категория его сложности, количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения дела, а не наличие у него профессионального образования.

Таким образом, отсутствие сведений о том, что Павловская Любовь Александровна является профессиональным представителем не могло послужить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение от 06.03.2012 - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2012 года по делу N А05-3166/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. (по 5000 руб. с каждого ответчика) отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" в пользу Павловской Зинаиды Витальевны 5000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Попова Владимира Ивановича в пользу Павловской Зинаиды Витальевны 5000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Николаевой Галины Николаевны в пользу Павловской Зинаиды Витальевны 5000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Лемешко Владимира Николаевича в пользу Павловской Зинаиды Витальевны 5000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Никулина Василия Васильевича в пользу Павловской Зинаиды Витальевны 5000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Ушакова Алексея Александровича в пользу Павловской Зинаиды Витальевны 5000 руб. судебных издержек."

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина