Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1491/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А73-14610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Мир машин": Черненко Ю.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение от 27.02.2012 по делу N А73-14610/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"

о взыскании 165 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 2722098052, ОГРН 1092722006673, далее - ООО "Стройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ИНН 6501172019, ОГРН 1066501068655, далее - ООО "МИР МАШИН") 165 000 рублей убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения оказанных услуг по ремонту двигателя бульдозера.

Решением от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Стройуниверсал", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поломка двигателя вызвана действиями ответчика при выполнении работ по его ремонту; учитывая, что ответчик имеет представительство в городе Владивостоке, ООО "МИР МАШИН" имело возможность направления 19.04.2011 своего представителя в город Артем для проведения экспертизы; вопрос о качестве выполненных работ не являлся предметом рассмотрения по делу N А73-5029/2011, поскольку ООО "Стройуниверсал" в рамках данного дела оспаривало факт выполненных работ и их последующее одобрение, в связи с чем, вывод суда, основанный на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушает права истца на защиту своих прав путем исследования вопроса о добросовестности выполненного ответчиком ремонта.

Представитель ООО "Стройуниверсал", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО "Мир Машин" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5029/2011 (л.д. 13-16), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного суда от 22.09.2011 (л.д. 17-22) и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 (л.д. 77-81), установлен факт оказания ООО "МИР МАШИН" (исполнитель) на основании заказ-наряда от 14.02.2011 N 14021101 (л.д. 23) ООО "Стройуниверсал" (заказчик) услуг по разборке, дефектовке, сборке двигателя N 41105272 и восстановлению коленчатого вала на бульдозер NТА-855-С280 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "Стройуниверсал", полагая, что после получения из ремонта двигателя возникли дефекты в его работе, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" (далее - ООО "СЭОЦ "Регион-25") с целью проведения экспертизы на предмет установления причин неполадок двигателя N 41105272 и стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом 19.04.2011 ООО "МИР МАШИН" (л.д. 25).

Экспертами ООО "СЭОЦ "Регион-25" в заключении от 01.06.2011 N 11/11 (л.д. 26-44) установлено несоблюдение технологического процесса при ремонте двигателя внутреннего сгорания N 4110527, произведенного ООО "МИР МАШИН", и определена стоимость восстановительного ремонта двигателя, которая составила 165 000 рублей.

Считая, что причиной поломки спорного двигателя явились действия ответчика, ООО "Стройуниверсал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 165 000 рублей убытков.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу дефекты в выполненном ООО "МИР МАШИН" ремонте спорного двигателя обнаружены ООО "Стройуниверсал" в феврале 2011 года. Вместе с тем материалы дела не содержат претензий последнего (в частности актов, уведомлений, писем), заявленных по правилам статьи 720 ГК РФ, по качеству выполненных работ при их приемке.

При рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А73-5029/2011 о взыскании с заказчика в пользу исполнителя 74 255,94 рубля стоимости восстановительного ремонта двигателя, ООО "Стройуниверсал" качество принятых работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания N 41105272 бульдозера NТА-855-С280 не оспаривало, требований о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 723 ГК РФ не заявляло. При этом необходимо отметить, что экспертиза проводилась в период с 19.04.2011 по 01.06.2011, следовательно, заключение эксперта от 01.06.2011 могло быть представлено истцом при рассмотрении дела N А73-5029/2011.

Кроме этого решением от 27.07.2011 и постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011 по данному делу установлен факт надлежащего качества произведенных ООО "МИР МАШИН" работ, фактически принятых ООО "Стройуниверсал" (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта от 01.06.2011 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательство по делу в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Уведомление ООО "Стройуниверсал" от 19.04.2011 N 19/04 о проведении экспертизы в городе Артеме, направленное ООО "МИР МАШИН", находящемуся в городе Хабаровске, в день проведения экспертизы - 19.04.2011, свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего. Ссылка ООО "Стройуниверсал" на имеющееся у ответчика представительство в городе Владивостоке и наличие возможности прибыть в город Артем, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеприведенным основаниям. Также заслуживают внимания возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии в вышеуказанном уведомлении указания на состояние спорного двигателя в момент проведения экспертизы, вида проводимой экспертизы и перечня вопросов, поставленных перед экспертом.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Стройуниверсал", ссылаясь на недостатки результата работы, произведенной ООО "МИР МАШИН", своим правом требования о проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ) не воспользовалось, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 165 000 рублей убытков, понесенных в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, учитывая, что при обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд ООО "Стройуниверсал" в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлено ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 28.06.2011 N 956 по делу N А73-7127/2011 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. К ходатайству истцом приложено вышеназванное платежное поручение и оригинал справки Арбитражного суда Хабаровского от 10.08.2011 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины. Ходатайство истца на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, пункта 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2012 года по делу N А73-14610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова