Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3888/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А07-18208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-18208/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Рулло Александр Львович (доверенность от 04.08.2011 по 31.12.2013); Рулло Элеонора Нурисламовна (доверенность от 04.08.2011);

открытого акционерного общества "Строитель" - Максимов Алексей Николаевич (доверенность N 016 от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 277 338 руб. 81 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 196 402 руб. 20 коп. пени (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 474 руб. 82 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 350 744 руб. 81 коп. в части основного долга и до 227 444 руб. 85 коп. в части пени (т. 3, л.д. 41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 474 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 124-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Строитель" ссылалось на то, что не согласен с решением в части взыскания суммы 91 042 руб. 56 коп. Полагает, что истцом в сумму требований повторно включаются расходы по комплексной услуге "отопление", что позволяет управляющей организации не производить перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета. Такой перерасчет истцом не производился. По мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления N 125/09-20-496 от 02.07.2012 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

ООО "Радуга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истец не располагает данными для применения в точном соответствии формулы, указанной в п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По окончании 2011 года истцом был произведен перерасчет в связи с корректировкой ранее начисленных платежей. Решением Роспотребнадзора не установлено, что истец излишне взимает с собственников плату за отопление. Задолженность ответчика подтверждена первичной документацией.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что при начислении суммы задолженности за техническое содержание помещения и теплоснабжение не был принят во внимание ежегодный годовой перерасчет платы за оказание данной услуги, в связи с чем, сумму образовавшейся задолженности считает необоснованной.

Представитель истца пояснил, что истцом представлены все первичные документы, обосновывающие сумму задолженности. Данные ответчику были представлены с учетом корректировки платы за техническое содержание и теплоснабжения всех домов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 13-15), целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресам: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/8, 13/7, 11/3 и 11/4, а также направленное на представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

ОАО "Строитель" (собственник) поручает, а ООО "Радуга" (управляющая организация) обязуется организовать и контролировать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, на основании заключенного с собственниками помещений договора выступать представителем в отношениях с другими организациями при заключении договоров на предоставление услуг, коммунальных услуг собственникам жилых, нежилых помещений, а также лицам, пользующимся этими услугами в многоквартирном доме с участием в расчетах, а также осуществить иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора собственники помещений, а также лица, фактически получающие услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги обязуются оплачивать услуги, предоставляемые управляющей организацией.

01.01.2009 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 54 по ул. Аксакова г. Уфы (т.1, л.д.9-12), целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по указанному адресу, а также направленное на представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. ОАО "Строитель" (собственник) поручает, а ООО "Радуга" (управляющая организация) обязуется организовать и контролировать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В период с мая 2011 года по январь 2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, что подтверждается актами оказанных услуг, ведомостями контрольного обмера жилого дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов, указанных в договорах управления многоквартирным домом от 10.12.2007и от 01.01.2009 передача этих домов на обслуживание истцу сторонами не оспаривается, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания 91 042 руб. 56 коп., повторно, по мнению ответчика включенных в стоимость комплексной услуги "отопление".

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов, указанных в договорах управления многоквартирным домом от 10.12.2007 и от 01.01.2009 и передачи этих домов на обслуживание истцу сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг и их количество рассчитаны истцом правомерно на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего либо накачественного исполнения истцом договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и техническому обслуживанию помещений ОАО "Строитель".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 350 744 руб. 81 коп. долга (в том числе 91 042 руб. 56 коп.) по оплате коммунальных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 227 444 руб. 85 коп. пени.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 227 444 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом в сумму требований повторно включаются расходы по комплексной услуге "отопление", что позволяет управляющей организации не производить перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Однако, теплосчетчики ответчика установлены не на каждом отдельном доме, а по одному на 2-3 дома, что делает невозможным произведение перерасчета в соответствии с п. 21, 22 Правил N 307.

Кроме того, в одном доме от подаваемой теплоэнергии производится две услуги: отопление и подогрев горячей воды.

Истец в подтверждение исковых требований предоставил отчеты по каждому дому с приложением первичной бухгалтерской документации.

Более того, по окончании 2011 года истец произвел в отношении ответчика перерасчет стоимости услуг в связи с корректировкой.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления N 125/09-20-496 от 02.02.2012 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в указанном постановлении (т. 3, л.д. 52-55) установлено, что нарушение истцом требований Правил N 307 по начислению стоимости услуги "отопление" не установлено.

Кроме того, указанным постановлением дело об административном правонарушении прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-18208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских