Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-5104/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-1206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2012;

от заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1106604001833, ИНН 6604027687): не явились;

от третьего лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 16 пос. Монетный гор. Березовский: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года

о прекращении производства по делу N А60-1206/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Финансово-экономическому управлению Администрации Березовского городского округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 16 пос. Монетный гор. Березовский

о признании незаконными действий,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Финансово-экономического Управления Администрации Березовского городского округа (далее - ФЭУ Администрации БГО, заинтересованное лицо) от 27.12.2011 по возврату без исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области по делу N 5-231/2011 от 04.08.2011 о привлечении к административной ответственности МДОУ Детский сад N 16 пос. Монетный, а также обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление по обжалованию действий (бездействий) органов, осуществляющих исполнение судебных актов по делам об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Считает, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования. В данном случае спор возник из правоотношений двух юридических лиц, в сфере обеспечения исполнения постановления вынесенного по делу об административном правонарушении, таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 Управлением Роспотребнадзора в отношении МДОУ Детский сад N 16 пос.Монетный составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неуплате МДОУ Детский сад N 16 пос. Монетный наложенного на него постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12.05.2011 N 132 административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области О.Л.Серебренниковой по делу об административном правонарушении N 5-231/2011 от 04.08.2011 МДОУ Детский сад N 16 пос.Монетный привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

23.08.2011 данное постановление было направлено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для исполнения в службу судебных приставов.

05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП РФ по Свердловской области Кульковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 17716/11/21/66, которое было окончено 17.11.2011, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; одновременно судебный пристав-исполнитель разъяснил, что взыскание может быть произведено за счет средств бюджета в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

21.12.2011 заявитель обратился в ФЭУ Администрации БГО с письменным заявлением N 01-05-05-09 от 20.05.2011 о взыскании наложенного постановлением мирового судьи административного штрафа с лицевого счета МДОУ Детский сад N 16 пос.Монетный.

Уведомлением N 01-18/693 от 27.12.2011 заинтересованное лицо возвратило заявителю без исполнения постановление мирового судьи по делу N 5-231/2011 от 04.08.2011 на том основании, что в силу ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ оно не относится к числу исполнительных документов.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что направленное управлением в ФЭУ Администрации БГО письменное заявление N 01-05-05-09 от 20.05.2011 о взыскании наложенного постановлением мирового судьи административного штрафа с лицевого счета МДОУ Детский сад N 16 пос.Монетный возвращено, (уведомление N 01-18/693 от 27.12.2011) без исполнения (дело N 5-231/2011) на том основании, что в силу ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ оно не относится к числу исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей особенности исполнения постановлений о наложении штрафа, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Все вопросы, возникающие на стадии исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе, о предоставлении отсрочки либо рассрочки его исполнения, о приостановлении, прекращении исполнения, о разъяснении способа и порядка исполнения в соответствии со ст.ст. 31.5, 31.6, 31.7, 31.8 КоАП РФ также разрешаются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ обязанность по приведению в исполнение постановления по делу об административном правонарушении возлагается на уполномоченный на то орган, должностное лицо в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный на приведение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению орган, должностное лицо и порядок исполнения устанавливаются наряду с нормами КоАП РФ также и нормами иных федеральных законов и постановлений Правительства РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взысканий на средства бюджета по денежным обязательствам учреждений, производится соответствующими органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов учреждений.

По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Согласно п. 5 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, предусмотренном указанной главой, либо отказ от совершения таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством РФ.

Какого-либо специального порядка обжалования действий (бездействия) органов, осуществляющих исполнение судебных актов по делам об административных правонарушениях, ни Бюджетным кодексом РФ, ни КоАП РФ не установлено.

При этом, в силу ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку действующее законодательство прямо не относит к подведомственности арбитражных судов споры, связанные с обжалованием действий (бездействия) органов, осуществляющих исполнение судебных актов судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, а заявитель в указанном выше случае не относится к организациям, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не подведомственности такого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дело по заявлению о признании незаконными действия ФЭУ Администрации БГО от 27.12.2011 по возврату без исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области по делу N 5-231/2011 от 04.08.2011 о привлечении к административной ответственности МДОУ Детский сад N 16 пос. Монетный, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу не подведомственности спора, правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки соответствующего вывода Арбитражного суда Свердловской области о не подведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не содержит.

С учетом изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы возражения, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу N А60-1206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю.Щеклеина