Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4147/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А47-12366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-12366/2011 (судья Анисимова С.И.).

Комитет по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Наумов В.Н., предприниматель) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 500 руб. 66 коп., а также пени в сумме 2182 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований и отказа от части иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т. 1 л. д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 (резолютивная часть от 11.03.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 500 руб. 66 коп. суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 142-148).

В апелляционной жалобе ИП Наумов В.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. В настоящее время предприниматель ни в каких отношениях с Комитетом не состоит, задолженности по арендной плате не имеет. Комитетом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2 договора аренды N 129. В связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель неосновательно в спорный период пользовался спорным имуществом, так как договор аренды N 129 не может являться возобновленным на неопределенный срок. При этом Комитет не заявлял исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, в качестве правовых оснований исковых требований истцом указаны положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, в расчете истца допущены ошибки, а именно: коэффициент благоустройства - Кб применен верно, но не применен Крп - коэффициент расположения, при этом в приложенном к договору аренды расчете применен Крп, но не применен Кб. Истцом также не представлено перерасчета арендной платы за спорный период в связи с изменением площади спорного помещения со 158 кв.м до 149,5 кв.м. Ответчиком в спорный период произвел переплату арендной платы.

К дате суда судебного заседания от Комитета отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 между Комитетом (арендодатель) и ИП Наумовым В.Н. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Медногорска N 129, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, дом N 6, торговой площадью 158 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1 л. д. 19-21). В силу п. 1.1. договора он одновременно является актом приема-передачи объекта аренды.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 26.12.2009 (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за использование нежилого объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора является определяемой. Приложением к договору аренды N 129 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в размере 7123 руб., без НДС (т. 1 л. д. 22).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендный платежей в период с 01.01.2011 по 08.09.2011 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Медногорска N 129 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок и прекратил свое действие с 27.12.2009, ввиду чего оснований для использования помещения у ответчика не имеется. В связи с чем, суд применил положения главы 60 АПК РФ о неосновательном обогащении и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга. При этом суд отказал во взыскании с ответчика пени, в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды N 129, с учетом требований статей 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции положения ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок должны применяться в системной связи с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Исходя из ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных частями 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, лишь в случаях, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен 25.01.2009, то есть после введения закона в действие. Положения ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возобновление рассматриваемого договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона. Доказательств того, что ответчик относится к субъектам малого или среднего предпринимательства в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Медногорска N 129 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок и прекратил свое действие с момента окончания срока его действия, ввиду чего оснований для использования помещения у ответчика не имеется.

Ссылки апеллянта о том, что Комитет не заявлял исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, в качестве правовых оснований исковых требований истцом указаны положения статей 309, 330, 614 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком спорным помещением в указанный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и является возникновением между истцом и ответчиком внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за нежилое помещение, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела (доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено), судом первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования ответчиком спорным помещением с 01.01.2011 по 08.09.2011 в размере 19 500 руб. 66 коп.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

В связи чем, судом обоснованно принят за основу представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды N 129 (т. 1 л. д. 19-22).

Период использования имущества, указанный судом, не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер полученного предпринимателем неосновательного обогащения, исходя из площади занимаемого помещения, должен рассчитываться по действующей в спорный период Методике расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, расположенными на территории муниципального образования город Медногорск, утвержденной Решением Медногорского городского Совета депутатов от 23.11.2010 N 25.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в расчете истца допущены ошибки, не применен Крп - коэффициент расположения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за использование нежилого объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора является определяемой.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы арендной платы, указанной приложении к договору аренды (т. 1 л. д. 22), механизм ее исчисления производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Медногорского городского Совета депутатов, по формуле:

Апл (арендная плата в месяц) = Бст (базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в месяц) Х S (занимаемая площадь) Х Кб (коэффициент степени благоустройства) Х Кз (коэффициент зонирования) Х Кн (коэффициент назначения) Х Кс (коэффициент содержания) Х Ки (коэффициент инфляции).

Согласно буквальному толкованию п. 4.1 договора аренды (ст. 431 ГК РФ) арендная плата за использование нежилого объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, вызванному изменением коэффициентов:

Кн - коэффициента назначения, Кб - коэффициента степени благоустройства, Кз - коэффициента зонирования, Кс - коэффициента содержания, Ки - коэффициента инфляции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом условий раздела 4 договора аренды N 129 и положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами договора аренды согласовано изменение механизма расчета арендной платы, в связи с изменением размеров коэффициентов.

При этом применение коэффициента Крп представленными в материалы дела договором и расчетом к договору (т. 1 л. д. 19-22) не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом также не представлено перерасчета арендной платы за спорный период в связи с изменением площади спорного помещения со 158 кв.м до 149,5 кв.м, противоречит материалам дела и не принимается апелляционным судом.

В материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт помещения (т. 1 л. д. 18), в соответствии с которым площадь спорного помещения по состоянию на 28.06.2010 - 149,5 кв.м.

Согласно расчету задолженности (т. 1 л. д. 111-112) истцом с июля 2010 года - с момента получения кадастрового паспорта - произведен перерасчет задолженности, исходя из площади спорного помещения 149,5 кв.м.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Главой 34 ГК РФ, регулирующей положения об аренде, не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора и нормами главы 60 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора аренды от 25.12.2009 N 126 также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с наличием задолженности по арендной плате у арендатора. В соответствии с буквальным толкованием данного пункта (ст. 431 ГК РФ), сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок при расторжении договора аренды.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком в спорный период произвел переплату арендной платы, апелляционным судом не принимается, поскольку она не подтверждена материалами дела.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений от 25.01.2010 N 13, 07.04.2010 N 22, 16.06.2010 N 36, 21.06.2010 N 37, 13.08.2010 N 48, 20.09.2010 N 59, 25.08.2011 N 62 предпринимателем перечислялась арендная плата за период с января по сентябрь 2010 согласно договорам аренды NN 129 и 130. Доказательств того, что ответчиком перечислялась арендная плата за спорный период с 01.01.2011 по 08.09.2011, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Наумов В.Н. не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что он не доказала погашение имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при просрочке его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Наумова В.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-12366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова