Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4046/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-50105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Н.Г.Масальской, Н.Г.Шварц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу N А60-50105/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (далее - ООО "УК "ЖИЛКОМ", ответчик) о взыскании 437 002 руб. 18 коп. задолженности по договору на поставку газа N 1305 от 01.03.2010 за период август, сентябрь октябрь 2011 года, 4 325 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2011 по 25.11.2011, с последующим начислением процентов до фактической оплаты суммы долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в связи частичной оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления в суд истец спросит взыскать 308 351 руб.87 коп. основного долга за август-октябрь 2011 года, 11 632 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2011 по 21.02.2012, просит начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.95-97).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 308 351 руб.87 коп. долга, 11 632 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2011 по 21.02.2012, с последующим их начислением, начиная с 22.02.2012 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 11 972 руб.69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска; возврате ОАО "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета 24руб.78 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 02855 от 28.07.2011.

Ответчик, ООО "УК "Жилком", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе признает то, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа N 1305 от 01.03.2010, вместе с тем ответчик излагает свою позицию, согласно которой истцом не доказан объем потребленной электрической энергии, поскольку расходятся количественные данные потребленной энергии, также не установлено, что акты подписаны уполномоченными на это лицами, не представлены сведения о плановых проверках приборов учета в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ,

Далее ответчик ссылается на то, что фактически принятое количество тепловой энергии должно подтверждаться актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не относятся к предмету спора.

Истец обращает внимание на то, что ответчик в своей апелляционной жалобе необоснованно приводит ссылки на нормативные документы, регулирующие отношения по поставке электрической и тепловой энергии, тогда как иск предъявлен о взыскании долга и процентов в связи с неисполнением договора поставки газа, полагает, что процесс заключения, исполнения договора поставки газа, а также взаимодействия абонента и поставщика газа по вопросам поставки газа регулируются специальным нормативным актом - постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в п.24,31 которого указано, а в п.2.1 и 2.2 договора поставки газа N 1305 от 01.03.2010 продублировано, что объем потребленного газа определяется по показаниям приборов учета газа, а в случае их отсутствия - в соответствии с нормативами потребления газа, установленными компетентными органами.

Истец поясняет, что, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "ЖИЛКОМ", приборы учета газа не установлены, объем потребленного абонентом газа определяется на основании нормативов потребления, установленных постановлением РЭК Свердловской области N 184-ПК от 01.12.2006 "Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета", подписание каких-либо актов поданного газа ни договором, ни законодательством не предусмотрено, вместе с тем акты подачи газа ответчику направлялись совместно со счетами-фактурами, счетами, в которых приводился полный расчет начислений, несмотря на это каких-либо возражений относительно объема начислений оплаты от ответчика не поступало.

Истец отмечает, что ответчик каких-либо возражений относительно размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет не представлял; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "Екатеринбурггаз" (поставщик) и ответчиком - ООО "УК "ЖИЛКОМ" (покупатель) заключен договор N 1305 на поставку газа от 01.03.2010 с дополнительными соглашениями (л.д.15-34), в соответствии с п.1.1 которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.

Во исполнение условий договора N 1305 от 01.03.2010 истцом ответчику в период с августа по октябрь 2011 года поставлен газ, предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.08.2011 на сумму 192 849,01 руб., от 30.09.2011 на сумму 104 807,96 руб., от 31.10.2011 на сумму 139 345,21 руб.(л.д.35-37), направлены соответствующие счета абонента к договору N 1305 от 01.03.2010 за август, сентябрь, октябрь 2011, акты подачи газа (л.д.38-46).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в сумме 441 327 руб.83 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений относительно исковых требований со стороны ответчика признал требования истца обоснованными в заявленных сумме основного долга и процентов (с учетом их изменения в порядке ст.49 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности определения истцом количества и стоимости поставленного на условиях договора N 1305 от 01.03.2010 газа с применением утвержденных в установленном порядке нормативов и тарифов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате газа; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2.1 договора количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, тип прибора указан в приложении N 1 к договору. При отсутствии индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, количество фактически полученного покупателем газа определяется исходя из количества проживающих человек и установленных нормативов.

Согласно п.3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по цене (тарифам), установленным действующим законодательством.

Из материалов дела (счета, акты) следует, что количество поставленного газа определено истцом исходя из установленных нормативов (постановление РЭК СО N 184-ПК от 01.12.2006), количества проживающих граждан с учетом согласованного сторонами договора перечня жилых домов, стоимость газа определена по тарифам, утвержденным РЭК СО от 23.12.2010 N 172-ПК, что соответствует условиям п.3.1,5.1.1 договора.

Какие-либо конкретные и аргументированные и документально обоснованные возражения по объему и стоимости потребленного в спорный период газа, размеру задолженности ответчиком порядке ст.65 АПК РФ не заявлены.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал сумму заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основной задолженности в силу положений ст.309,310, 544 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2011 по 21.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составила 11 632 руб.31 коп.(расчет - л.д.97 ).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-50105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц