Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 03АП-816/12

г. Красноярск

14 мая 2012 г.

Дело N А33-18643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии

от истца открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Лесосибирск): Маныловой С.Э. - представителя по доверенности от 06.02.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Огоньки" (ИНН 2426000797, ОГРН 1022401510361 пгт Мотыгино, Мотыгинского района): Кузьмина В.А. - представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огоньки" (ИНН 2426000797, ОГРН 1022401510361 пгт Мотыгино, Мотыгинского района)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2012 года по делу N А33-18643/2011, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения (далее по тексту истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огоньки" (далее по тексту ответчик, ООО "Огоньки", ИНН 2426000797, ОГРН 1022401510361 пгт Мотыгино, Мотыгинского района) о взыскании неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии в сумме 9 788 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт в лице Лесосибирского межрайонного отделения удовлетворены, с ООО "Огоньки" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения взыскано 9 788 рублей 93 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- пункт 7.7, 7.8 договора на электроснабжение N 322 от 02.10.2006 предусматривающий оплату неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии исключен из договора N322 от 02.10.2006, в связи с чем применение истцом пункта 7.7 является незаконным;

- размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого решение арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 20 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2012.

В судебном заседании представитель ООО "Огоньки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Огоньки" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 322, с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В силу пункта 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией на 2009 год. В соответствии с указанным приложением величина энергопотребления в феврале 2009 года составила 3300 кВт/ч.

Вместе с тем, фактическое потребление электрической энергии в феврале 2009 года составило 5705 кВт/ч.

Следовательно, абонентом допущено перепотребление договорной величины потребления электроэнергии, составившее 2405 кВт/ч, что согласно расчету истца составило 9 788 рублей 93 копейки.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлена счет-фактура N 11-029-1030060118 от 28.02.2009, согласно которой количество потреблённой энергии за февраль 2009 составило 5 705 кВт/ч на общую сумму с учетом НДС 13 604 рубля 89 копеек. Данная сумма ответчиком оплачена и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии за февраль 2009 составила, исходя из тарифа 2,03512 руб./кВт/ч - 9 788 рублей 93 копейки.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком неустойка за превышение договорной величины электроэнергии не оплачена, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 788 рублей 93 копейки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения и ООО "Огоньки" 02.10.2006 заключен договор энергоснабжения N 322, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществлял подачу электроэнергии ответчику, что подтверждается сведениями о расходе электрической энергии, ведомостями энергопотребления и не оспорено ответчиком.

На основании пункта 6.2 договора, учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок и условия оплаты по договору определены пунктом 7.1 договора, согласно которого, расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 322 стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки за превышение согласованной договорной величины электропотребления.

Материалами делаподтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины электропотребления в феврале 2009 года более, чем на 2 процента.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления истец в соответствии с пунктом 7.7. договора начислил ответчику неустойку в сумме 9 788 рублей 93 копейки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, так как считает, что пункт 7.7, 7.8 договора на электроснабжение N 322 от 02.10.2006 предусматривающий оплату неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии исключен из договора N322 от 02.10.2006, в связи с чем применение истцом пункта 7.7 является незаконным.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В силу пункта 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Из материалов дела следует, что жалоба руководителю Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю о законности применения штрафов предусмотренных пунктами 7.7, 7.8 договора N 322 от 02.10.2006 г.. подана ответчиком 05.08.2009.

29.10.2009 от Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю ответчиком получен ответ об отсутствии нарушений истцом антимонопольного законодательства.

10.11.2009 ответчиком в адрес Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю было направлено повторное письмо об отказе истца на внесении изменений в договор от 02.10.2006 N 322 путем исключения пунктов 7.7, 7.8 договора.

15.11.2009 ответчиком в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" направлено письмо об исключении из договора от 02.10.2006 N 322 пунктов 7.7, 7.8 договора.

Согласно письму ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 119/167 от 28.12.2009 о пролонгации в соответствии с пунктом 10.2 договора N 322 от 02.10.2006 действия договора N 322 пролонгируются до 31.12.2010 с исключением пунктов 7.7, 7.8.

Таким образом, пункты 7.7, 7.8 договора исключены после наступления у ответчика обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и начисленной неустойки за февраль 2009 года, доказательства исключения данных пунктов из договора ранее ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности применения неустойки за период февраля 2009 является правильным и законным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями договора в сумме 9 788 рублей 93 копейки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению судом первой инстанции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчик не представил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер неустойки, установленной договором не является значительным, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года по делу N А33-18643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова