Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3963/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-54518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Серовский механический завод": Благов А.Е. - представитель по доверенности от 26.12.2011, Попова В.А. - представитель по доверенности от 26.12.2011, Анашина М.Е. - представитель по доверенности от 26.12.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области: Жаркова М.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N, Лопух Н.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 12,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года по делу N А60-54518/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО "Серовский механический завод" (ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479)

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

о признании недействительным решения налогового органа (в части)

установил:

ОАО "Серовский механический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 10-17/47 в части доначисления и требования уплаты штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 2 780 533,4 руб. (пп.1 п.1 решения); соответствующих сумм пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2009 г.. (пп.2 п.2 решения); налога на прибыль за 2009 год в размере 13 902 667 руб. (пп. 2 п.3 решения); штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 2009-2011 годы в размере 89 368,8 руб. (пп.3 п.1 решения); соответствующих сумм пеней в связи с неполной уплатой НДС за 2009-2011 годы (пп.1 п.2 решения); НДС за 2009-2011 годы в размере 446 844 руб. (пп. 1 п.3 решения), в том числе за 2009 г.. в сумме 369 068 руб., за 2010 г.. в сумме 42 917 руб., за 2011 г.. в сумме 34 859 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 13 902 667 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 2 780 533 руб.40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в связи с обоснованным доначислением налогов. По мнению налогового органа, применение в рассматриваемом споре подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса не противоречит п. 18 ст. 250 Кодекса. Внереализационный доход, полученный при списании сумм кредиторской задолженности в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса подлежит включению в доход за исключением дохода, полученного при списании (уменьшении) сумм кредиторской задолженности по уплате налогов, что прямо указано в подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса. Инспекция также считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что п. 33 ст. 270 Кодекса не содержит императивных указаний о необходимости восстановления данного дохода в сумме налоговых платежей; применение подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса вне связи с п. 33 ст. 270 Кодекса приводит к неверному толкованию норм права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления налога.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2009 по 31.03.2011, оформленной актом N 10-17/45 от 01.09.2011, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 10-17/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 914 999 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 477 959 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 520 745 руб.78 коп., единый социальный налог в сумме 128 986 руб.71 коп., пени в общей сумме 3 030 685 руб. 60 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 904 389 руб.34 коп.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 13 902 667 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с тем, что заявитель не восстановил в составе внереализационных доходов ранее включенные в прочие расходы суммы налогов в размере 60 513 337 руб. при предоставлении в 2009 году субсидии на погашение задолженности по налогам (пункт 1.4 стр.7-15 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.11.2011 N 1575/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для доначисления налога, поскольку положений о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов сумм налоговых обязательств, включенных ранее в состав расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса и списанных в виде кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса, пункт 33 ст.270 Налогового кодекса РФ не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 настоящего Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в ст. 251 Кодекса, их перечень является исчерпывающим.

Согласно подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов не только при их списании, но и в случаях уменьшения иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Уменьшение сумм кредиторской задолженности может быть результатом или списания сумм кредиторской задолженности вследствие прощения долга, или погашения такой задолженности путем перечисления денежных средств должником или за должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства" и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1637-р в целях реализации мер по предупреждению банкротства федеральному государственному унитарному предприятию "Серовский механический завод" за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2009 год была предоставлена субсидия в размере 92,32 млн. рублей на погашение исчисленной по состоянию на 1 июня 2009 года задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации, о чем заключен договор N 9209.2143000.16.1332 от 23.11.2009 с Министерством промышленности и торговли РФ.

Факт направления предоставленной суммы субсидии на погашение кредиторской задолженности по уплате налогов в бюджет подтвержден материалами налоговой проверки и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм пришел к правильному выводу о том, что представленная обществу субсидия не подлежит отнесению в состав доходов в целях налогообложения прибыли.

Указанный вывод суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

При этом Инспекция считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости восстановления в составе внереализационных доходов ранее учтенных в составе расходов сумм кредиторской задолженности по налогам.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением п/п 21 п. 1 ст. 251 НК РФ. Следовательно, списание кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям, указанным в п/п 21 п. 1 ст. 251 НК РФ выделено законодателем в п. 18 ст. 250 НК РФ как самостоятельное основание исключения такого дохода из состава внереализационных доходов.

Как указано выше, перечень доходов, освобожденных от налогообложения налогом на прибыль, закреплен в ст. 251 НК РФ и является исчерпывающим.

Кроме того, действие ст. 251 НК РФ распространяется как на доходы от реализации товаров (работ, услуг) (ст. 249 НК РФ), так и на внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ).

В системной связи положений п/п 21 п. 1 ст. 251 НК РФ и п. 18 ст. 250 НК РФ законодатель выделил основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм целевого финансирования, направленных на погашение налогоплательщиками налогов, пеней, штрафов, поскольку, данные суммы не являются полученными в счет увеличения доходов предприятия.

Иное толкование действующего законодательства лишает смысла налоговую преференцию, предоставленную Налоговым кодексом для отдельных видов доходов.

Кроме того, ни положения п. 33 ст. 270 НК РФ, ни другие нормы главы 25 НК РФ, не содержат императивных указаний о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов сумм налоговых обязательств, включенных ранее налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль (п/п 1 п. 1 ст. 264 НК РФ), и списанных в виде кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям п/п 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Сумма субсидии не учитывалась заводом ни в доходах, ни в расходах 2009 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости восстановления в составе внереализационных доходов ранее учтенных в составе расходов сумм кредиторской задолженности по налогам, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании материальных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу N А60-54518/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева