Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-3837/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А07-4933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-4933/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" - Назаргулова А.Б. (паспорт, доверенность б/н от 23.03.2012); Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Ханнанова А.Р. (паспорт, доверенность N 08/199 от 19.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - ООО "Строительный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз РБ, первый ответчик, податель апелляционной жалобы), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Татышлинский лес" (далее - ГУП РБ "Татышлинский лес", второй ответчик) о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.04.2012) исковое заявление принято к производству.

Одновременно с предъявлением иска ООО "Строительный мир" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах "Янаульского лесничества" Республики Башкортостан, заключенного Минлесхоз РБ по результатам открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2012 с ГУП РБ "Татышлинский лес".

Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска (л.д.11-13).

Не согласившись с вынесенным определением, Минлесхоз РБ обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе первый ответчик просит определение суда первой инстанции от 27.03.2012 об обеспечении иска отменить (л.д.95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не оценено насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление исполнения указанного государственного контракта приведет к невозможности своевременного принятия мер противопожарного обустройства лесов до наступления пожароопасного сезона, невозможности своевременного выполнения лесохозяйственных работ, что повлечет нарушение публичных интересов и задач, предусмотренных лесным законодательством и причинению ущерба имуществу Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе Минлесхоз РБ указало, что обжалуемое определение вынесено в отношении несуществующего юридического лица - ООО "Татышлинский лес", что следует из вводной части данного судебного акта. В нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указано, что судья Фазлыева З.Г. вынесла данное определение в порядке взаимозаменяемости с судьей Аминевой А.Р., к производству которой было принято исковое заявление ООО "Строительный мир".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы. ООО "Строительный мир" полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера необходима для обеспечения возможности последующего исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и первого ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) (п.10) предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, т.е. фактически должны гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах "Янаульского лесничества" Республики Башкортостан, заключенного Минлесхоз РБ по результатам открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2012 с ГУП РБ "Татышлинский лес", суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к выводу, что в случае не приостановления исполнения указанного контракта, средства бюджета Республики Башкортостан, направленные на финансирование данного проекта, будут перечислены на счет ГУП "Татышлинский лес", что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "Строительный мир"; восстановить нарушенное право в виде применения последствий недействительности торгов, а именно приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение, не представится возможным.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, при удовлетворении заявленных истцом требований, либо причинить значительный ущерб истцу (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры.

Ссылка истца на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "Строительный мир" о признании торгов в виде открытого аукциона в электронной форма 14.03.2012 недедействительными, носит предположительный характер, не подтверждена соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ООО "Строительный мир" о принятии мер по обеспечению иска, не подлежащим удовлетворению.

В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что обжалуемое определение вынесено в отношении несуществующего юридического лица - ООО "Татышлинский лес", что следует из вводной части данного судебного акта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 исправлена допущенная в определении суда первой инстанции от 27.03.2012 о принятии искового заявления к производству, обжалуемом определении от 27.03.2012, исполнительном листе от 27.03.2012 и определении от 11.04.2012 опечатка в наименовании второго ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Татышлинский лес".

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указано, что судья Фазлыева З.Г. вынесла данное определение в порядке взаимозаменяемости с судьей Аминевой А.Р., к производству которой было принято исковое заявление ООО "Строительный мир", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Кодекса принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.03.2012 по настоящему делу вынесено судьей Фазлыевой З.Г. для судьи Аминевой А.Р.; обжалуемое определение от 27.03.2012 также вынесено судьей Фазлыевой З.Г. в день вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что не является нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 5 указанной статьи допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-4933/2012 отменить, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - удовлетворить: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева