Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11371/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-174980/09-24-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г.

по делу N А40-174980/09-24-1243, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" (ОГРН )

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области и Ростовской области в лице Министерства труда и социального развития Ростовской области,

о взыскании 99.151.213 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антошин Г.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 г.; Евстигнеева Н. В., представитель по доверенности от 28.02.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 99.151.213 руб. 99 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в 2006, 2007 и 2008 годы осуществлял перевозку городским и пригородным общественным транспортом (автобусами) льготников федерального регистра г. Ростова-на-Дону по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ), в связи с чем нес расходы. Со стороны ответчика данные расходы возмещались не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-174980/09-24-1243, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 7325/11 от 22 июня 2011 г. истцу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании ч. 8.1 ст. 299 АПК РФ в связи с установлением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по настоящему делу наличия новых обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. заявление истца по данному делу о пересмотре судебного акта от 27.10.2010 г. по делу N А40-174980/09-24-1243 по новым обстоятельствам было удовлетворено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеют место нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением N ВАС- 7325/11 от 22 июня 2011 г. отказал истцу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании ч. 8.1 ст. 299 АПК РФ в связи с установлением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по настоящему делу наличия новых обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В определении арбитражный суд высшей инстанции указал, что суды исходили из того, что Российской Федерацией и Ростовской областью в полном объеме выполнены все обязательства перед истцом по возмещению расходов, связанных с бесплатным (льготным) проездом в 2006, 2007, 2008 годах, принятых на себя в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на 2006, 2007 годы. Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", постановлением администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120, договором от 26.01.2006 N 83-ТФ, государственными контрактами от 04.02.2006 N 222, от 15.01.2007 N 42, от 22.01.2008 N 5/112. Судами отклонен расчет истца, основанный на количестве лиц, фактически пользовавшихся льготой, провозном тарифе, затратах предприятия на перевозку пассажиров по ЕСПБ, доходов от реализации ЕСПБ, как противоречащий действующему на территории Ростовской области законодательству, устанавливающему порядок возмещения расходов.

Согласно п. 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 содержится правовая позиция, согласно которой организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы.

Данное постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция, высказанная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9621/10 от 25.01.2011, является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, потому что она в смысле п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определяет практику применения правовой нормы.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указание в вышеназванном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно и обоснованно, с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 7325/11 от 22 июня 2011 г., а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, в которой содержится правовая позиция, согласно которой организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайств истца, отменив решение по данному делу от 27.10.2010 г. в связи с наличием новых обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявлении истца отсутствуют конкретные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения его судом, является необоснованной, поскольку в данном случае факт наличия новых обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, установлен Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 7325/11 от 22 июня 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-174980/09-24-1243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Сазонова