Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-23814/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-174980/09-24-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г.

по делу N А40-174980/09-24-1243, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" (ОГРН )

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области и Ростовской области в лице Министерства труда и социального развития Ростовской области,

о взыскании 99.151.213 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Евстигнеева Н.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2012 г., Антошин Г.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2012 г., Луговская М.Л., представитель по доверенности б/н от 28.02.2012 г., от ответчика: Шиляев А.П., представитель по доверенности N 01-06-08/86 от 02.12.2011 г., от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании (с учетом определения суда от 03.06.2010 г., которым объединения дела N А40-174980/09-24-1243, N А40-805/10-37-14 объединены в одно) 99 151 213 руб. 99 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по городским перевозкам отдельных категорий граждан, а также 19146476 руб. 43 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по сезонным садово-огородным перевозкам отдельных категорий граждан. Окончательный размер исковых требований составляет 118.297.690 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие правовых оснований для возмещения за счет Российской Федерации понесенных истцом убытков подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению с учетом ходатайства истца о частичном отказе от иска, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нижеследующего.

Организация истца является коммерческой организацией, предметом деятельности которой являются пассажирские перевозки.

Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.01.2005 г. заменены льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В данном Законе от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ законодатель предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Администрации Ростовской области от 03.04.2006 г. N 120 был установлен порядок приобретения единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее - федеральные льготники), льготная стоимость ЕСПБ и порядок расходования средств, поступивших из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец в 2006-2008 годах осуществлял перевозку федеральных льготников и понес расходы, которые были возмещены государством ему частично.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Так, выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила сумму иска.

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде - льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 01.01.2005 г. федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. (преамбула и ст. 153) и другими нормативно- правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Ростовской области.

Установив меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу пункта 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2992/09 от 22.06.2009 г., в рамках мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг на субъекте Российской Федерации лежит обязанность обеспечить гражданам равную доступность транспортных услуг, а не обязанность финансировать равную доступность, что дает основание транспортной организации для взыскания суммы недофинансирования с Российской Федерации.

Бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по возмещению Истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, поэтому Истец в силу ст.ст. 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Российской Федерации возмещения этой суммы как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны Истцом в соответствии со ст.ст.789,790 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходя из тарифов на проезд, утверждённых в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Истец, обеспечивая исполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Статьей 65 процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом отсутствие противоправного деяния.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе то, что Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств возмещения расходов истца в полном объёме, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскании с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы, правомерным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было поддержано заявленное им через канцелярию суда ходатайство о частичном отказе от иска. Истец отказывается от требований к Российской Федерации в размере 3.388.561 руб. 69 коп. Отказ судом апелляционной инстанции принимается, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов неоднократно были предметом оценки Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1476/07 от 23.04.2007 г., N 12479/07 от 05.02.2008 г., N 16069/07 от 05.02.2008 г., Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2910/11 от 11.03.2011 г.)

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, пункт 3 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому Истец, как транспортная организация общего пользования, обязан был предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании ЕСПБ.

Соответственно, обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подтверждается как уже сформировавшейся по вопросу допустимости использования инструкций государственного статистического наблюдения практикой суда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1476/07 от 23.04.2007 г., N 12479/07 от 05.02.2008 г., N 16069/07 от 05.02.2008 г., Определение Высшего Арбитражного суда N 2910/11 от 11.03.2011 г.), так и определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о направлении дел на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по искам, расчет убытков по которым основан на инструкциях государственного статистического наблюдения.

Показатели расчета иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходящими из уполномоченных государственных органов. Использованные истцом доказательства являются допустимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит изменению ввиду принятого судом ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,150,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-174980/09-24-1243 изменить.

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" от иска к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 3.388.561 руб. 69 коп. и прекратить производство по делу N А40- 174980/09-24-1243 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-174980/09-24-1243 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" убытков в размере 114.909.128 руб. 73 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов