Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-3595/12, N 18АП-4173/2012

г. Челябинск

N 18АП-3595/2012 N 18АП-4173/2012

22 мая 2012 г.

Дело N А76-11773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-11773/2011 (судья Е.В. Писаренко)

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПлюс" (далее - ООО "СпецСтройПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" (далее - ООО "Миасский щебеночный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 305 718 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 03.03.2010 N 05СП, 370 765 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 23.06.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты денежных средств кредитору, а также 23 630 руб. задолженности по договору от 02.04.2010 N 09СП об аренде автокрана и 63 311 руб. 45 коп. штрафных санкций.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований связанных с исполнением сторонами договора от 03.03.2010 N 05 СП, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 7 105 718 руб. 33 коп. задолженности и 568 847 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 23).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Миасский щебеночный завод" к ООО "СпецСтройПлюс" о взыскании 6 417 850 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - ООО "Железобетонный завод N 1; т. 2, л.д. 104-107).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Так, с ООО "Миасский щебеночный завод" в пользу ООО "СпейСтройПлюс" взыскано 6 794 877 руб. 95 коп. задолженности и 535 768 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному исковому заявлению с ООО "СпейСтройПлюс" в пользу ООО "Миасский щебеночный завод" взыскано 6 217 850 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных частей первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Миасский щебеночный завод" в пользу ООО "СпецСтройПлюс" взыскано 1 112 796 руб. 23 коп. Распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2012; т. 3, л.д. 16-36, 38-44).

ООО "СпецСтройПлюс" и ООО "Миасский щебеночный завод" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Миасский щебеночный завод" указывает на то, что в соответствии с условиями договора и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика по первоначальному иску не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку в силу п. 1.2 договора и с учетом протокола согласования объемов и стоимости работ, цена договора от 03.03.2010 N 05 СП составляет 28 191 147 руб. (включая НДС 18%), в то время как истцом выполнен объем работ только на сумму 11 426 280 руб. 81 коп. Кроме того, по мнению заявителя, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны быть прекращены зачетом встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО "СпецСтройПлюс" перед ООО "Миасский щебеночный завод" составит 6 417 850 руб. 26 коп. - 23 630 руб.=6 394 220 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецСтройПлюс" указывает на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении задолженности по договору от 03.03.2010 N 05 СП, поскольку в расчете не была учтена задолженность по передаче материалов на сумму 196 432 руб. 95 коп. и необоснованно отклонен акт о приемке выполненных работ от 02.08.2010 N 5 на сумму 129 037 руб. 43 коп., с указанием на то, что объем работ, зафиксированный в нем, предъявлен повторно. При этом податель жалобы считает, что судом не учтено, что работы по устройству фундаментов согласованы на общую сумму 910 025 руб. 42 коп. Указанный объем выполнен истцом полностью и принят ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 05.05.2010 N 3 на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 02.08.2010 N 5 на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 01.12.2010 N 22 на сумму 651 950 руб. 55 коп., всего на сумму 910 025 руб. 41 коп. Таким образом, сумма задолженности по договору от 03.03.2010 N 05 СП должна составлять 6 967 680 руб. 90 коп. +129 037 руб. 43 коп. =7 096 718 руб. 33 коп. Ошибки, выявленные при расчете долга, являются основанием для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 между ООО "СпецСтройПлюс" (генподрядчик) и ООО "Миасский щебеночный завод" (заказчик) заключен договор N 05СП, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своего материала, оборудования, инструментов и оснастки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу каркаса ремонтно-механического цеха дробильно-сортировочного завода на месторождении гранита "Поперечное" (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010 N1; т. 1, л.д. 14-15, 17).

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику, определена сторонами на основании согласованной договорной цены по локальной смете (приложение N 1) и составляет 28 191 147 руб. 17 коп., включая НДС 18% (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик производит оплату работ согласно выставленных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, за вычетом материалов, предоставленных генподрядчику заказчиком. Оплата работ осуществляется заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В протоколе согласования объемов и стоимости работ, стороны предусмотрели подробный перечь работ и их стоимость в размере 28 191 147 руб. 17 коп., включая НДС 18% (т. 1, л.д. 16).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 05.06.2010 N 3 на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 02.08.2010 N 5 на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 05.10.2010 N 15 на сумму 2 385 136 руб. 37 коп., от 24.11.2010 N 18 на сумму 1 107 123 руб., от 29.11.2010 N 20 на сумму 1 458 483 руб. 28 коп., от 29.11.2010 N 21 на сумму 2 802 144 руб. 09 коп., от 01.12.2010 N 22 на сумму 651 950 руб. 55 коп., от 24.02.2011 N 27 на сумму 445 428 руб. 94 коп., от 24.02.2011 N 28 на сумму 510 931 руб. 67 коп., от 24.02.2011 N 30 на сумму 1 522 024 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 19-23, 27-31, 35-36, 40-42, 46-47, 51-52, 55-57, 63-64, 70-71, 75-76); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2010 N 3а на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 02.08.2010 N 5а на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 05.10.2010 N 15а на сумму 2 385 136 руб. 37 коп., от 24.11.2010 N 18а на сумму 1 107 123 руб., от 29.11.2010 N 20а на сумму 1 458 483 руб. 28 коп., от 29.11.2010 N 21а на сумму 2 802 144 руб. 09 коп., от 01.12.2010 N 22а на сумму 651 950 руб. 55 коп., от 26.01.2011 N 27а на сумму 445 428 руб. 94 коп., от 24.02.2011 N 28а на сумму 510 931 руб. 67 коп., от 24.02.2011 N 30а на сумму 1 522 024 руб. 22 коп., от 21.02.2011 N 29а на сумму 79 550 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 24, 32, 37, 43, 48, 52, 58, 65, 72, 77, 84) на сумму 11 220 847 руб. 86 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: от 09.07.2010 N 247 на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 27.05.2010 N 65 на сумму 200 000 руб., от 28.05.2010 N 78 на сумму 61 059 руб. 19 коп., от 07.12.2010 N 833 на сумму 370 000 руб., от 31.01.2011 N 136 на сумму 405 000 руб., от 31.01.2011 N 137 на сумму 430 000 руб., от 28.04.2011 N 421 на сумму 1 000 000 руб., от 17.05.2011 N 502 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2011 N 872 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2011 N 864 на сумму 100 000 руб., зачетом переплаты по договору от 02.04.2010 N 07 СП (т. 1, л.д. 26, 90-96; т. 2, л.д. 41-42).

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2010 между ООО "СпецСтройПлюс" (арендодатель) и ООО "Миасский щебеночный завод" (арендатор) подписан договор аренды автокрана N 09СП, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору для производства работ автомобильный кран КС 3577, с водителем от арендодателя, для использования на объекте: дробильно-сортировочный завод на месторождении гранита "Поперечное" (т. 1, л.д. 106).

Арендная плата составляет 1 300 руб. за 1 маш-час. Оплата арендуемой строительной техники осуществляется на основании предоплаты 100% за первую машиносмену дня, а далее по факту выполнения работ 100% на основании рапорта о работе строительной техники, подписанного представителем арендатора и счета от арендодателя. Задержка оплаты на 5 дней является основанием для прекращения работ строительной техники, наложения на арендатора штрафа в размере 0,5% за один день просрочки платежа, вплоть до момента погашения арендатором задолженности (раздел 2 договора).

Срок аренды определен с 05.04.2010 по 30.09.2010 (раздел 1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам: от 15.06.2010 N 00000051 на сумму 70 200 руб., от 29.06.2010 N 00000054 на сумму 36 400 руб., от 08.07.2010 N 00000055 на сумму 29 900 руб. (т. 1, л.д. 108, 110, 112) сумма арендной платы составила 136 500 руб. С учетом частичной оплаты арендных платежей на сумму 112 870 руб., размер задолженности составил 23 630 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.03.2010 N 05СП и оказанных услуг по договору от 02.04.2010 N 09СП об аренде автокрана, истец предъявил иск о взыскании долга с учетом частично произведенной оплаты.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Миасский щебеночный завод" к ООО "СпецСтройПлюс" о взыскании 6 417 850 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 76-78).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СпецСтройПлюс" получило от ООО "Миасский щебеночный завод" товар на общую сумму 2 213 879 руб. 26 коп. по товарным накладным: от 30.06.2011 N 179/1 на сумму 9 240 руб., от 22.10.2011 N 2618 на сумму 9 372 руб., от 29.10.2011 N 2665 на сумму 6 784 руб., от 15.11.2011 N 997 на сумму 2 183 687 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 43-45, 48-49, 69).

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании от 12.03.2012 подтвердил факт получения товара по данным накладным, а так же задолженность в заявленном истцом размере (т. 3, л.д. 10-11).

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 4 003 971 руб. неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 17.11.2011, согласно которому ООО "Железобетонный завод N 1" (цедент) передает, а ООО "Миасский щебеночный завод" (цессионарий) принимает право требования задолженности к ООО "СпецСтройПлюс" на сумму 4 003 971 руб. (т. 2, л.д. 110-111).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.11.2011 цедент передал, а цессионарий принял товарные накладные: от 30.08.2010 N 15530, от 31.08.2010 N 15528, от 30.08.2010 N 15533, от 28.09.2010 N 16974, от 30.10.2010 N 19430, от 09.11.2010 N 7525, от 01.11.2011 N 14595, платежные поручения от 29.07.2011 N 5364, от 23.09.2011 N 7089 (т. 2, л.д. 112).

Правовое основание для совершения сделки по уступке права требования подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-11615/2011, в соответствии с которым в результате зачета взаимных требований с ООО "СпецСтройПлюс" в пользу ООО "Железобетонный завод N1" взыскано 4 003 971 руб. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 80-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции от 17.11.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Железобетонный завод N 1" - без удовлетворения (т. 3, л.д. 2).

Наличие, по мнению истца по встречному исковому заявлению, неосновательного обогащения ответчика в виде получения товара по товарным накладным на сумму 2 183 687 руб. 26 коп., а также наличие неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 17.11.2011 на сумму 4 003 971 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просроченной задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 03.03.2009 N 05 СП, в связи с чем взыскал долг и проценты, а также о незаключенности договора аренды автокрана от 02.04.2010 N 09СП, в связи с чем отказал во взыскании процентов, предусмотренных договором, взыскав долг за фактически оказанные услуги, исключив из размера задолженности 200 000 руб., учтенных истцом в качестве оплаты по договору N 05СП от 03.03.2010.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 11 220 847 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ: от 05.06.2010 N 3 на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 02.08.2010 N 5 на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 05.10.2010 N 15 на сумму 2 385 136 руб. 37 коп., от 24.11.2010 N 18 на сумму 1 107 123 руб., от 29.11.2010 N 20 на сумму 1 458 483 руб. 28 коп., от 29.11.2010 N 21 на сумму 2 802 144 руб. 09 коп., от 01.12.2010 N 22 на сумму 651 950 руб. 55 коп., от 24.02.2011 N 27 на сумму 445 428 руб. 94 коп., от 24.02.2011 N 28 на сумму 510 931 руб. 67 коп., от 24.02.2011 N 30 на сумму 1 522 024 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 19-23, 27-31, 35-36, 40-42, 46-47, 51-52, 55-57, 63-64, 70-71, 75-76), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 05.06.2010 N 3а на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 02.08.2010 N 5а на сумму 129 037 руб. 43 коп., от 05.10.2010 N 15а на сумму 2 385 136 руб. 37 коп., от 24.11.2010 N 18а на сумму 1 107 123 руб., от 29.11.2010 N 20а на сумму 1 458 483 руб. 28 коп., от 29.11.2010 N 21а на сумму 2 802 144 руб. 09 коп., от 01.12.2010 N 22а на сумму 651 950 руб. 55 коп., от 26.01.2011 N 27а на сумму 445 428 руб. 94 коп., от 24.02.2011 N 28а на сумму 510 931 руб. 67 коп., от 24.02.2011 N 30а на сумму 1 522 024 руб. 22 коп., от 21.02.2011 N 29а на сумму 79 550 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 24, 32, 37, 43, 48, 52, 58, 65, 72, 77, 84).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

С учетом произведенной частичной оплаты работ ответчиком сумма долга составила 6 771 247 руб. 95 коп., доказательств оплаты которой ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 771 247 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 03.03.2010 N 05 СП, в силу ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникает с момента их приемки, если договором не предусмотрено иное ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является верным.

На сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из размера задолженности 6 771 247 руб. 95 коп., периода просрочки с 13.10.2010 по 17.10.2011, исходя из учетных ставок банковского процента как на день частичного исполнения ответчиком денежного обязательства, так и на день предъявления иска, судом правомерно начислены проценты в сумме 535 768 руб. 54 коп., в том числе:

- исходя из размера задолженности 2 104 077 руб. 18 коп., периода просрочки с 13.10.2010 по 01.12.2010, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 7, 75%, судом правомерно начислены проценты в сумме 21 742 руб. 13 коп.;

- исходя из размера задолженности 3 211 200 руб. 18 коп., периода просрочки с 02.12.2010 по 06.12.2010, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 3 679 руб. 50 коп.;

- исходя из размера задолженности 7 101 807 руб. 55 коп., периода просрочки с 07.12.2010 по 08.12.2010, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 3 254 руб. 99 коп.;

- исходя из размера задолженности 7 298 240 руб. 50 коп., периода просрочки с 09.12.2010 по 28.12.2010, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 33 450 руб. 26 коп.;

- исходя из размера задолженности 6 463 240 руб. 50 коп., периода просрочки с 29.12.2010 по 31.01.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 7, 75%, судом правомерно начислены проценты в сумме 44 524 руб. 54 коп.;

- исходя из размера задолженности 8 941 625 руб. 33 коп., периода просрочки с 01.02.2011 по 03.03.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 65 571 руб. 91 коп.;

- исходя из размера задолженности 9 021 176 руб. 21 коп., периода просрочки с 04.03.2011 по 04.03.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 2 067 руб. 35 коп.;

- исходя из размера задолженности 9 030 176 руб. 21 коп., периода просрочки с 05.03.2011 по 09.03.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 10 347 руб. 07 коп.;

- исходя из размера задолженности 8 030 176 руб. 21 коп., периода просрочки с 10.03.2011 по 28.04.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8%, судом правомерно начислены проценты в сумме 85 655 руб. 21 коп.;

- исходя из размера задолженности 7 030 176 руб. 21 коп., периода просрочки с 29.04.2011 по 17.05.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 30 610 руб. 55 коп.;

- исходя из размера задолженности 7 030 176 руб. 21 коп., периода просрочки с 18.05.2011 г. по 28.07.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 112 775 руб. 74 коп.;

- исходя из размера задолженности 6 830 176 руб. 21 коп., периода просрочки с 29.07.2011 по 17.10.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 122 089 руб. 39 коп.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае ответчиком не доказана, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды автокрана от 02.04.2010 N 09СП.

Сторонами в спорном договоре не согласовано существенное условие для договора данного вида - объект аренды, то есть идентифицирующие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, ООО "СпецСтройПлюс" не подтвердило документально владение краном КС 3577 на момент подписания договора аренды техники - 02.04.2010. В связи с чем, оснований считать истца по спорному договору арендодателем, не имеется.

Между тем, при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов об оказании услуг N 00000021 от 15.06.2010 на сумму 70 200 руб., N 00000023 от 29.06.2010 на сумму 36 400 руб., N 00000024 от 08.07.2010 на сумму 29 900 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом ответчику услуг по использованию автокрана КС 3577.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 23 630 руб. (136 500 руб. - 112 870 руб.) Проценты за просрочку оплаты с ответчика в пользу истца со ссылкой на договор, не подлежат взысканию, поскольку договор является незаключенным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "СпецСтройПлюс" получило от ООО "Миасский щебеночный завод" товар на общую сумму 2 213 879 руб. 26 коп. по товарным накладным от 30.06.2011 N 179/1 на сумму 9 240 руб., от 22.10.2011 N 2618 на сумму 9 372 руб., от 29.10.2011 N 2665 на сумму 6 784 руб., от 15.11.2011 N 997 на сумму 2 183 687 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 43-45, 48-49, 69).

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании от 12.03.2012 подтвердил факт получения товара по данным накладным, а так же задолженность в заявленном истцом размере (т. 3, л.д. 10-11).

Согласно положениям ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 4 003 971 руб. неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 17.11.2011, согласно которому ООО "Железобетонный завод N 1" (цедент) передает, а ООО "Миасский щебеночный завод" (цессионарий) принимает права требования задолженности к ООО "СпецСтройПлюс" на сумму 4 003 971 руб. (т. 2, л.д. 110-111).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Однако оснований для взыскания с ООО "СпецСтройПлюс" 200 000 руб. оплаты по договору N 05СП от 03.03.2010, произведенной платежными поручениями от 28.07.2011 N 872, от 28.07.2011 N 864 за монтажные работы по не имеется, поскольку указанные денежные средства учтены истцом в качестве оплаты по договору N 05СП от 03.03.2010, в связи с чем последним уменьшены исковые требования на данную сумму.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 6 217 850 руб. 26 коп. (2 213 879 руб. 26 коп. + 4 003 971 руб.).

Довод ООО "Миасский щебеночный завод" о том, что у ответчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ по договору от 03.03.2010 N 05 СП в связи с невыполнением всего согласованного объема работ подлежит отклонению, поскольку невыполнение истцом всего объема работ, предусмотренного договором, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного объема, в том числке в соответствии с п. 2.1.5 договора.

Довод ООО "СпецСтройПлюс" о незаконном отклонении судом первой инстанции акта о приемке выполненных работ от 02.08.2010 N 5 на сумму 129 037 руб. 43 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного акта и акта 05.05.2010 N 3 следует, что объем и печень работ предъявленных по ним к оплате, является идентичным. Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик не подтвердил, что объем в акте от 02.08.2010 N5 является дополнительным к ранее принятому.

При таких обстоятельствах, исключение факта дублирования одного и того же объема работ возможно только в рамках экспертного исследования. Однако в суде первой инстанции данный вопрос не обсуждался, в суд апелляционной инстанции истец не явился, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем указанный довод оценен судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ООО "СпецСтройПлюс" о том, что при исчислении задолженности по договору от 03.03.2010 N 05 СП в расчете не была учтена задолженность по оплате материалов на сумму 196 432 руб. 95 коп., так как в спорной накладной не указан договор, в рамках которого производился отпуск материалов, в связи с чем накладная не может быть признана в качестве относимого доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-11773/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина