Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-1584/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А73-15022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточная энергетическая компания": Яскина О.В.;

от КГКОУ "Специализированный (коррекционный) детский дом N 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья": не явился;

от третьего лица ОАО "Хабаровская горэлектросеть": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 24.02.2012 по делу N А73-15022/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.П. Медведевой

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Краевому государственному казенному образовательному учреждению "Специализированный (коррекционный) детский дом N 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья"

третьи лица Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть"

об обязании оформить акт аварийной брони

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" с требованием о понуждении ответчика (Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья") оформить акт аварийной брони.

Согласно заявленным требованиям оформление спорного документа должно осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора (п.3.1.36) для урегулирования существенного условия договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 2474.

В качестве третьего лица к участию в процессе привлеченооткрытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть".

Решением от 24.04.2012 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" поддерживая требования апелляционной жалобы пояснил, что акт аварийной брони является существенным условием договора энергоснабжения для потребителей, относимых к Приложению N 6 Постановления N 530.

Неурегулирование данного условия договора энергоснабжения, ущемляет интересы гарантирующего поставщика и позволяет злоупотреблять государственному заказчику своими правами, так как в случае отсутствия акта аварийной брони гарантирующий поставщик будет лишен права на введение даже частичного ограничения потребления электроэнергии при неисполнении государственным заказчиком обязательств по оплате за электроэнергию.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления данных лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела).

Согласно представленному ответчиком отзыву, "Детский Дом N 2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и указывает на то обстоятельство, что требуемый акт аварийной брони не может быть оформлен в связи с отсутствием технической возможности и несоответствия абонента признакам потребителя первой категории надежности электроснабжения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является отказ КГКОУ "Детский дом N 2" оформить акт аварийной брони, который является Приложением к действующему договору энергоснабжения, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

А именно, в соответствии с пунктом 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которым в отношении потребителей, указанных в Приложении N6 данного нормативного документа, в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и КГКУ Специальный коррекционный Детский дом N 2 (государственный заказчик) заключен договор энергоснабжения N 2474.

Приложением N 7 оформлен спорный акт.

Однако, уровень аварийной брони электроснабжения объекта КГКУ Специальный коррекционный Детский дом N 2 составляет 0 кВт, что является неправомерным (недопустимым в отношении "специального" потребителя).

Согласно пункту 168 Правил N 530, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названного документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.

В соответствии с Приложением N 6, ответчик относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В связи с чем, определение уровня аварийной брони электроснабжения для данного объекта является обязательным требованием закона.

Однако, для установления величины аварийной брони и составления акта существуют специальные порядок и условия, предусмотренные Приказом Минэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" (далее - Приказ N 124).

Пунктом 37 Приказа N 124 предусмотрено, что в случае возникновения внерегламентных отключений вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей графики аварийного ограничения вводятся по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования.

В силу пунктов 58, 59 Приказа N 124 аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

К электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относятся: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция.

При этом минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания, предусмотренных установленной для него категорией надежности электроснабжения.

Электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит ограничению или временному ее прекращению при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Питающие линии, обеспечивающие электроснабжение электроприемников аварийной брони, должны иметь приборы учета электрической энергии (п.61 Приказа N 124).

Для изменения уровня аварийной брони и согласования с сетевой организацией, КГКУ "Детский дом N 2" необходимо установить величины нагрузок в соответствии с Приложением N 5 Приказа N 124, а также определить электроприемники, которые будет необходимо выделить на отдельную питающую линию.

В соответствии с пунктом 1.2.9 Правил устройства электроустановок, электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимо резервирующего источника питания.

Судом первой инстанции установлено, что у КГКУ "Детский дом N 2" отсутствуют дополнительные резервные источники питания электроэнергии

В связи с чем, на данный момент установить уровень аварийной брони и составить надлежащий акт аварийной и технологической брони не представляется возможным (то есть, данный акт будет носить формальный характер при отсутствии технического обеспечения).

Поскольку решение суда первой инстанции принято с учетом реально существующих обстоятельств, не позволяющих фактическое исполнение требуемых истцом условий, а так же в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований по апелляционной жалобе, государственная пошлина относится на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 года по делу N А73-15022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова