Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-2033/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А54-6275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2033/2012) общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2012 по делу N А54-6275/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (390005, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 36, ОГРН 1066234009313) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (390000, г. Рязань, ул. Восточный промузел, д. 11, корпус 1, ОГРН 1026201111826) о взыскании задолженности в размере 78 227 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 627 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: Артемьева В.В., генерального директора, решение N 3 от 17.02.2012, приказ N 5 от 18.02.2012; Артемьевой Е.Б., представителя, доверенность от 01.03.2012;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 14.05.2009 в размере 78 227 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 627 руб. 12 коп. за период с 08.07.2010 по 14.12.2010 (т. 1, л. д. 5-7)

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (т. 1, л. д. 96-97).

Определениями суда от 11.03.2011, 30.09.2011 производство приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 3-31, 144-146).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2012 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 22-29).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Квартал" исполнило свои обязательства по договору подряда N 7 от 14.05.2009, выполнив работы на сумму 78 227 руб. Данный вывод основан судом на результатах исследования актов о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12 и заключения экспертизы N 05-11 от 26.12.2011. Суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов сдачи работ и не согласился с доводом о незаключенности договора. При этом суд отметил, что имело место фактическое исполнение договора и у сторон отсутствовала неопределенность в правоотношениях.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Рязаньподземстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 44-46).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на некачественное выполнение истцом ремонтных работ. В подтверждение данного обстоятельства указывает на выводы судебно-технических экспертиз. Обращает внимание на направление в адрес истца претензии о безвозмездном устранении недостатков работ и отказ подрядчика от ее удовлетворения. Утверждает, что истец не извещал ответчика о готовности к приемке выполненных работ, в связи с чем односторонние акты не могут признаваться доказательствами. Указывает, что без согласования с заказчиком подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором. Заявляет о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем согласования о сроке выполнения работ. Считает, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет задолженности с указанием объемов выполненных работ и использованных материалов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве (т. 3, л. д. 72-74). Ссылается на результаты дополнительной экспертизы, которыми подтверждено надлежащее качество работ. Отмечает, что претензий по работам от ответчика не поступало. Возражая против позиции заявителя о неизвещении его о сдаче работ, ссылается на направленную претензию от 07.09.2010. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил наличие у него потребительской ценности в результате работ. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рязаньподземстрой" (генподрядчик) и ООО "Квартал" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 7 от 14.05.2009, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по производству ремонтных работ на объекте: Репроотделение на 146 мест. Животноводческий комплекс на 2 000 голов дойного стада, расположенный по адресу: д. Секиотово, Рязанского района Рязанской области, в соответствии с заданием генподрядчика (п. 1.1. договора) (т. 1, л. д. 13-14).

Согласно п. 2.2. договора сроки выполнения работ устанавливались в 25 рабочих дней. Стоимость работ определялась расчетом договорной цены (приложение N 1), сметой (приложение N 2).

ООО "Квартал" выполнило работы на сумму 78 227 руб., в подтверждение чего представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2010 N 12, акты о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12, подписанные истцом (т. 1, л. д. 27-31, 47).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по указанным актам о приемке выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 227 руб. Направленные в его адрес акты N 10,11,12 от 01.09.2010 не подписал, претензию от 07.09.2010 N 211 оставил без удовлетворения (т.1, л. д. 62-63). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ, помимо актов о приемке от 01.09.2010 N N 10, 11, 12, подтверждается заключениями экспертов N 15/12 от 15.04.2011, N 05-11 от 26.12.2011.

Так, из заключений экспертов следует, что объемы выполненных истцом работ соответствуют объемам, указанным в актах N 10, 11, 12 от 01.09.2010.

При этом согласно заключению эксперта Тюрниковой Р.А., проводившей дополнительную экспертизу, стоимость фактически выполненных работ составляет 78 227 руб., а качество работ соответствует требованиям СНиП (т. 2, л. д. 144-146).

В связи с этим довод о том, что истец выполнил работы некачественно, подлежит отклонению. Тем более, что в обоснование этого вывода заявитель не представил каких-либо доказательств.

Ссылка его на заключение эксперта АНО "ЦНПЭ" Божко А.В. не может быть принята судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-649/12, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается на ряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами. В деле, помимо заключения эксперта Божко А.В., отсутствуют допустимые доказательства некачественности работ. А заключение эксперта Божко А.В. опровергается допустимым доказательством по делу - заключением эксперта Тюрниковой Р.А.

Имеющееся в деле письмо ответчика N 263 от 06.10.2010 не содержи конкретного перечня недостатков (т. 1, л. д. 64), а лишь отсылает к письму ООО "Агрострой" об отказе от оплаты выполненных работ.

Между тем истец не состоит в договорных отношениях с ООО "Агрострой". Каких-либо ссылок на то, что работы выполняются истцом для указанного лица и его отказ от оплаты является основанием для отказа от оплаты работ ответчиком, спорный договор не содержит. Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Акты, фиксирующие недостатки работ, претензии со стороны пользователей результатом работ или контролирующих органов в деле отсутствуют.

Мотивированного отказа от приемки, который мог бы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в оплате работ, ответчиком не представлено.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить подрядные работы и применении к заказчику предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (7,75 % годовых), за период с 08.07.2010 по 14.12.2010 составила 2 627 руб. 12 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о незаключенности договора не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Как следует из условий спорного договора, срок выполнения работ стороны определили в 25 рабочих дней. Начало действия договора - со дня подписания (п. 2.2, 7.5).

Договор исполняется сторонами, о чем свидетельствуют подписанные ими акты о приемке выполненных работ и документы об оплате ответчиком работ (т. 1, л. д. 16-26, 32, 53-60).

Кроме того, сторонами было подписано приложение N 1, в котором определялись конкретные виды работ (т. 1, л. д. 15).

Ссылка заявителя на то, что спорные работы являются дополнительными и произведены без согласия с заказчиком, не принимается судебной коллегией.

Как следует из заключения эксперта Тюрниковой Р.А., объем и стоимость работ, выполненных согласно актам N 10 от 01.09.2010, N11 от 01.09.2010, N 12 от 01.09.2010, соответствуют договору N 7 от 14.05.2009.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд не указал мотивы назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Во-первых, повторной экспертизы по делу не проводилось. Как следует из определения от 30.09.2011 (т. 2, л. д. 124-126), в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано.

Во-вторых, судом была назначена дополнительная экспертиза, и ее назначение было мотивированно тем, что выводы первоначального эксперта не содержали ответы на поставленные вопросы, а отказа в возможности составления заключения не последовало.

Кроме того, экспертное заключение N 15/12 от 15.04.2011 было направлено без исследования документов, об истребовании которых было заявлено ходатайство (т. 2, л. д. 125).

Довод ответчика о непредставлении полного расчета задолженности по настоящему исковому заявлению является необоснованным, поскольку объемы выполненных работ и их стоимость были указаны в актах выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался (т. 1, л. д. 27-31).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для переоценки принятого решения апелляционной инстанцией не установлено.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Рязаньподземстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 марта 2012 года по делу N А54-6275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов