Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3929/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермгеолнеруд" (ОГРН 1085904007738, ИНН 5904186742): Иванов А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, 2 ОНД г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Пермгеолнеруд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года

по делу N А50-295/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО "Пермгеолнеруд"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 2 ОНД г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермгеолнеруд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 ОНД г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 30.11.2011 N 1138 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вмененного обществу административного правонарушения, поскольку в акте проверке указано, что нарушений не выявлено, устранение же технической ошибки изменяет цель внеплановой проверки, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соответственно порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 29.11.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

30.11.2011 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с требованиями НПБ 110-03 помещения должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации в помещении кабинета "Красный уголок" в здании по адресу ул. Клубная, 2 пос. Голый Мыс, т.е. нарушения вышеуказанного требования пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что органом надзорной деятельности не выявлено нарушение Правил пожарной безопасности, со ссылкой на дефекты акта, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поскольку акт проверки от 29.11.2011 фактически содержит выявленное нарушение.

Допущенная в акте техническая опечатка не опровергает наличие выявленного нарушения, по указанным основаниям акт проверки не может быть признан ненадлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих факт отсутствия в помещении АПС, являющееся нарушением ППБ, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что по существу правонарушение заявителем не оспаривается, но, как следует из заявления, представляется правильным проведение проверки в отношении участковой избирательной комиссии, в пользование которой было передано помещение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что проверенное помещение 12.11.2011 выбыло из владения и пользования общества по договору от 02.11.2011 N 23 безвозмездного пользования помещения в расположение УИК N3481 для голосования.

Согласно указанному договору УИК N 3481 предоставлено лишь право пользования переданными помещениями в соответствии с его назначением и условиями договора для проведения голосования. Полномочия по владению и распоряжению помещением ОАО "Пермгеолнеруд" не передавало. Следовательно, именно общество обязано обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности проверенного помещения как владелец имущества.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, которое может повлечь негативные последствия в случае возникновения пожара, безразличного отношения заявителя к соблюдению требований действующего законодательства в данной области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Относительно доводов апеллятора, что внеплановая проверка фактически проведена в отношении общества, что не соответствует целям распоряжения, и соответственно является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", свидетельствующим о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно распоряжению N 445 от 02.11.2011 г.. целью проверки является осуществление надзора за соблюдением (выполнением) требований пожарной безопасности территорий зданий помещений при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва и выборов Президента РФ, задачами проверки являются выявление нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, задействованных в подготовке и проведении выборов. В данном случае проводилась проверка соблюдения пожарной безопасности в помещениях, предназначенных для размещения участковых избирательных комиссий, применительно к рассматриваемой ситуации - помещений, находящихся на балансе ОАО "Пермгеолнеруд".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 N 511 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации" Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предписано обеспечить контроль за соблюдением пожарной безопасности в помещениях избирательных комиссий и помещениях для голосования.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой проверки помещения, находящегося на балансе ОАО "Пермгеолнеруд", переданного по договору безвозмездного пользования участковой избирательной комиссии N 3481, является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку в ходе проверки должностными лицами органа надзорной деятельности было непосредственно обнаружено нарушение требований пожарной безопасности, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол.

Производство по делу об административном правонарушении, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения указанные апеллятором обстоятельства об отсутствии времени для устранения нарушений до начала выборов по причине того, что акт проверки составлен в последний день, установленный распоряжением для ее проведения.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проведены административным органом 29.11.2011, то есть в пределах срока, указанного в распоряжении о проведении проверки (с 03.11.2011 по 29.11.2011) и не превышающего сроки, предусмотренные законом. С распоряжением о проведении проверки ознакомлен инспектор по охране труда и техники безопасности ОАО "Пермгеолнеруд" 02.11.2011, следовательно, у общества имелась возможность принять все возможные меры по устранению выявленных нарушений. Таким образом, составление акта проверки 29.11.2011 (в последний день, установленный для проведения проверки) не противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу N А50-295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермгеолнеруд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко