Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1115/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А73-14884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича: не явился;

от Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича на решение от 02.02.2012 по делу N А73-14884/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26184 по состоянию на 03.11.2011, N 26600 по состоянию на 25.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Викторович (ИНН 270302791158, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований Инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора пени, штрафа N 26184 по состоянию на 03.11.2011, N 26600 по состоянию на 25.11.2011. Заявленные требования обоснованы нарушением налоговым органом положений статьи 69 НК РФ.

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерностью действий налоговой службы.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам спора, а также неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.10.2011 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011, в соответствии с которой исчисленный к уплате налог составил 8867360 руб.

03.11.2011 инспекцией составлен акт N 38770 о выявлении у предпринимателя недоимки по названному налогу за 3 квартал 2011 по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 2 647 554 руб., на основании которого выставлено требование N 26184 об уплате до 24.11.2011 недоимки и пени в сумме 6 868,91 руб.

Кроме этого, 24.11.2011 инспекцией составлен акт N 41442 о выявлении у налогоплательщика недоимки по налогу НДС за 3 квартал 2011 по сроку уплаты 21.11.2011 в сумме 2 955 786 руб., в связи с чем, требованием налоговой службы N 26600 по состоянию на 25.11.2011 предпринимателю предложено в срок до 15.12.2011 уплатить недоимку, а также пени в сумме 15 289,65 руб.

Не согласившись с названным требованием, предприниматель, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые требования соответствуют положениям статей 45, 69, 70 НК РФ, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

С этим согласился и суд второй инстанции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из материалов дела видно, что в связи с выявлением недоимки по спорному налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 2 647 554 руб., а также по сроку уплаты 21.11.2011 в сумме 2 955 786 руб. налоговым органом составлены соответствующие документы, и своевременно направленные в адрес предпринимателя спорные требования.

При этом на дату выставления требований N 26184 и N 26600 недоимка и пени по НДС в спорных суммах не уплачены, что подтверждается представленные в материалы дела выпиской из лицевого счета по НДС (л.д. 51-54, том 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно выставила в адрес налогоплательщика спорные требования, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные суммы фактически уплачены предпринимателем, не принимается во внимание, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2012 по делу N А37-14884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Александру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова