Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-198/12

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А73-14884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 20.01.2011

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре на определение от 07.12.2011 вынесенное судьей Барилко М.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А73-14884/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Викторович (ЕГРИП N 000926556; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее- налоговый орган, инспекция) N 26184 по состоянию на 03.11.2011 и N26600 по состоянию на 25.11.2011, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данных требований.

Определением суда от 07.12.2011 ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на то что, налогоплательщик не доказал возможность причинения значительного ущерба при исполнении им законно выставленных требований.

Инспекция участия в судебном заседании не принимала.

Предприниматель отзыв не представил, но его представитель в судебном заседании отклонил позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора.

Кроме того, оценивая мотивы обращения налогоплательщика с ходатайством о принятии обеспечительных мер и представленные им доказательства, а также учитывая размер общей суммы налогов и пени 5 625 498,56 руб., предложенных к уплате оспариваемыми требованиями N 26184 и N 26600, первая инстанция обоснованно пришла к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2011 по делу N А73-14884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская