Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3654/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-1073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445): Дрямин Ю. Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н. Н., паспорт, доверенность от 14.11.2011,

от третьего лица Кожевниковой Надежды Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу N А50-1073/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: Кожевникова Надежда Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 N 1190-В по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 N 1190-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 в составе судьи Щеклеиной Л. Ю. апелляционная жалоба общества принята к производству.

14.05.2012 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судьей Щеклеиной Л. Ю. заявлен самоотвод.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 заявление судьи Щеклеиной Л. Ю. о самоотводе удовлетворено, дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу передано судье Грибиниченко О. Г.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что в оспариваемом постановлении административного органа не установлен размер штрафа. В связи с чем, полагает, что суд вышел за рамки полномочий, применив к заявителю штрафные санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того считает, что судом нарушено процессуальное право сторон, участвующих в судебном заседании, поскольку в предварительном судебном заседании лицам, участвующим в деле, не объявлялось о готовности дела к судебному разбирательству и переходу к судебному разбирательству по существу; суд не интересовался мнением сторон по этому поводу; не оглашалось решение о переходе к разбирательству по существу.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Кроме того, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы отзыва поддержал. Пояснил, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении сумма штрафа в размере 100 000 руб. была оглашена представителю заявителя. Более того, представитель отметил, что иного вида наказания ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не предусматривает; каких-либо возражений от заявителя в адрес административного органа не поступало.

Представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной от 14.05.2012, а также обозрении журнала.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено: копия объяснительной, представленной в подтверждение доводов отзыва, приобщена к материалам дела; журнал рассмотрения административных дел принят к обозрению.

Третье лицо против доводов жалобы возражает, по мотивам, изложенным в отзыве. Поддерживает позицию управления, изложенную в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, до начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим письменным обращением Кожевниковой Н. В., управлением 10.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 18).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4, 7, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчет и выставление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению Кожевниковой Н. В. - собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2 г-98, осуществляется исходя из суммарного объема потребленной воды на основании предоставленных потребителями показаний приборов учета, при этом показания предоставлены не по всем квартирам.

По факту выявленного нарушения 14.10.2011 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении, 01.11.2011 управление вынесло постановление N 1190-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами N 307.

Согласно п. 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 7 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2 г, оборудован общедомовым прибором учета потребления горячей воды и частично оборудован индивидуальными приборами учета, следовательно, размер платы за услуги отопления должен определяться пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

Согласно договору управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, общество осуществляет функции по управлению данным домом, обеспечивает условия по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. Несмотря на то, что квитанции на оплату услуг выставлялись обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", которое оказывает заявителю услуги по расчету начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно пункту 1.1.2 Договора от 30.12.2009 об оказании услуг (л.д. 99-101), пояснениям заявителя, начисления произведены на основании представленных им сведений, а ООО "Расчетно-кассовый центр" осуществляет только сбор, распределение и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, соответственно общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при определении цены коммунальной услуги, предъявляемой конкретному потребителю, должен быть учтен объем коммунального ресурса, фактически использованный всеми потребителями за расчетный месяц. От того, насколько больше или меньше будет этот объем, зависит размер платы каждого конкретного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм фактически плата за горячее водоснабжение обществом начисляется исходя из суммарного объема потребленной воды на основании предоставленных потребителями показаний приборов учета, при этом показания предоставлены не по всем квартирам, оборудованным приборами учета.

Из списков квартиросъемщиков за январь-сентябрь 2011 года, имеющих счетчики на услугу горячего водоснабжения, предоставленных ООО "Расчетно-кассовый центр" следует, что начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета многих квартир неизменны в течение месяца.

Исследовав механизм расчета стоимости услуги по горячему водоснабжению, предоставленный ООО "Расчетно-кассовый центр" по квартире Кожевниковой Н. В. за январь, февраль, июнь, июль 2011 года, суд первой инстанции правомерно установил, что в указанные месяцы расчет платы за горячее водоснабжение произведен как соотношение объема горячей воды, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета к суммарному объему горячей воды, потребленного в квартирах, сдавших показания индивидуальных приборов учета, и объему горячей воды, потребленному за расчетный период в квартирах, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам без индивидуальных приборов учета (л.д. 59, 64, 81, 86). При этом квартиры, имеющие индивидуальные приборы учета, но не подавшие по ним показания в соответствующие месяцы, в расчет не вошли.

Объяснениями жильцов квартир 110, 113 указанного дома подтверждается, что начисления по данной услуге в феврале, июне, июле 2011 года им сделаны не были, поскольку они не предоставили показания индивидуальных приборов учета в указанные месяцы (л.д. 103-106).

Таким образом, выводы суда о том, что объем горячей воды, фактически использованный этими жильцами, был предъявлен к оплате жителям, которые показания своих приборов учета в управляющую компанию предоставили, то есть фактически неправильное применение заявителем формулы N 9 привело к необоснованному завышению предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, что является нарушением статьи 157 ЖК РФ, п. 23 Правил, пп. 1 п. 3 приложения 2 к Правилам, правомерны и обоснованны.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление потребителю Кожевниковой Н. В. платы за коммунальную услугу, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования. Доводы заявителя о том, что показания приборов учета жильцов, не проставляющих их в счетах-извещениях, в расчет не берутся, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Таким образом, указанные действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Соответствующие доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы общества о том, что в оспариваемом постановлении административного органа не установлен размер штрафа, в связи с чем, суд, применив к заявителю штрафные санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб., вышел за рамки полномочий, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления (л.д. 127-131), пояснений представителя административного органа, а также представленной в судебном заседании апелляционного суда в подтверждение доводов отзыва объяснительной старшего специалиста 3 разряда управления Васильевой С. В. и журнала рассмотрения административных дел, следует, что оспариваемое постановление содержало указание на размер штрафа; представителю заявителя, присутствовавшему при рассмотрении дела в административном органе, по результатам его рассмотрения, была объявлена назначенная заявителю санкцию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, каких-либо замечаний, возражений со стороны заявителя в адрес административного органа по данному факту не поступало.

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что судом нарушено процессуальное право сторон, участвующих в судебном заседании, поскольку в предварительном судебном заседании лицам, участвующим в деле, не объявлялось о готовности дела к судебному разбирательству и переходу к судебному разбирательству по существу; суд не интересовался мнением сторон по этому поводу; не оглашалось решение о переходе к разбирательству по существу.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с аудиозаписью предварительного судебного заседания, из которой следует, что суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 133 оборот). Представитель заявителя в судебном заседании 01.03.2012 присутствовал, каких-либо дополнений, возражений относительно перехода к судебному разбирательству по существу не заявил.

Кроме того, определением суда от 30.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) судом были даны разъяснения ч. 4 ст. 137 АПК РФ о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества отклоняются в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных, влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-1073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб