Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2540/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А66-1051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Куракина М.В. по доверенности от 22.09.2011 N 126, от арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича его представителя Воротилиной А.О. по доверенности от 29.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2012 года по делу N А66-1051/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление Росреестра по Тверской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2012 года по делу N А66-1051/2012 требования управления удовлетворены.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2010 года по делу N А66-3742/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - общество, ООО "Русский лес") введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим общества утвержден Жарков Александр Петрович.

Управление Росреестра по Тверской области, ознакомившись с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - МИФНС N 3, налоговый орган) от 11.11.2011 N 08-17/32110, обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Жаркова А.П. события административного правонарушения.

По данному факту уполномоченным лицом управления вынесено определение от 12.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 31.01.2012 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что арбитражным управляющим в нарушение пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 2 статьи 99, пункта 3 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не проведено собрание кредиторов по инициативе уполномоченного органа; не принято исчерпывающих мер по взысканию задолженности перед должником; в отчете внешнего управляющего содержится неполная информация.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жаркова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного Закона собрание кредиторов созывается по инициативе в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом (пункт 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 направила в адрес арбитражного управляющего требование от 21.07.2011 N 08-17/21090 о проведении собрания кредиторов в срок не позднее трех недель с момента получения настоящего письма с включением в повестку дня следующего вопроса: информация о ходе внешнего управления ООО "Русский лес".

Согласно уведомлению о вручении N 17116540755972 данное письмо получено Жарковым А.П. 27.07.2011. Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.08.2011.

Вместе с тем указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Уведомлением внешний управляющий известил управление Росреестра по Тверской области о том, что собрание будет проведено 25.11.2011.

Податель жалобы указывает на то, что требование налогового органа о проведении собрания он не получал, подпись на уведомлении о его получении поставлена неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что требование от 21.07.2011 N 08-17/21090 направлено арбитражному управляющему по адресу (115162, г. Москва, ул. Лестева, д. 18), указанному в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108.

Данный адрес является адресом места нахождения Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", членом которого является Жарков А.П.

Уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО "Русский лес", назначенном на 25.11.2011 внешний управляющий определил адрес для направления почтовой корреспонденции: 115162, г. Москва, Зеленоград, корп. 317 А, а/я 38.

Поскольку адрес для направления почтовой корреспонденции внешним управляющим не менялся с июня 2010 по ноябрь 2011, следовательно, направление уполномоченным органом указанного требования Жаркову А.П. по известному ему адресу является надлежащим извещением о проведении собрания кредиторов.

Факт получения требования ненадлежащим лицом документально внешним управляющим не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В материалах арбитражного дела N А66-3742/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский лес" имеется перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 14.11.2011 с общей суммой требований 2 862 426 рублей 02 копейки.

При этом в отчете внешнего управляющего от 14.11.2011 в разделе "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" не отражены сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается названным отчетом и расшифровкой дебиторской задолженности ООО "Русский лес" от 14.11.2011.

Доказательства предъявления внешним управляющим требований к указанным в расшифровке кредиторам, и проведения мероприятий по выявлению указанной дебиторской задолженности в судебном или досудебном порядке в материалах настоящего дела отсутствуют.

Сведения, подтверждающие списание задолженности в связи с ее отсутствием, невозможностью или нерациональностью взыскания внешним управляющим, также не представлены.

Арбитражный управляющий указывает на то, что основная часть задолженности приходится на общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском"), с которым, как он указывает, проведена претензионная работа и по ее результатам кредиторская задолженность в размере 1 000 000 рублей погашена.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении арбитражным управляющим требований к оставшимся дебиторам: обществу с ограниченной ответственностью "Актион-пресс"; обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМеталл"; обществу с ограниченной ответственностью "Калашниковский лесхоз"; обществу с ограниченной ответственностью "Курсор"; обществу с ограниченной ответственностью "Промситех"; обществу с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение"; открытому акционерному обществу "Тасмо"; некоммерческому партнерству "Тверьтест"; обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Верхневолжский стандарт"; закрытому акционерному обществу ПК "ТД "Металлоцентр"; Манько В.В.; Рябову С.Н.

Объективные препятствия невозможности исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей по принятию исчерпывающих мер к взысканию оставшейся части дебиторской задолженности по независящим от него причинам отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве к числу обязанностей внешнего управляющего относится в том числе представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления.

В пункте 3 статьи 117 данного Закона установлено, что отчет внешнего управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Подпунктом "ж" пункта 8 Общих правил предусмотрено, что отчет внешнего управляющего должен содержать в том числе расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

В отчете внешнего управляющего ООО "Русский лес" от 14.11.2011 раздел "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" не содержит таблицу с указанием в ней сведений о наименовании дебитора, о суммах задолженности, о долях в общей задолженности, о средствах, полуденных от реализации прав требования в тысячах рублей, что не соответствует Типовой форме отчета внешнего управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение положений законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела (справкой об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2011, требованием от 21.07.2011 N 08-17/21090 о проведении собрания кредиторов с приложением уведомления о вручении, уведомлением о проведении собрания кредиторов назначенного на 25.11.2011, расшифровкой дебиторской задолженности ООО "Русский лес" от 14.11.2011, отчетом внешнего управляющего от 14.11.2011.

На основании изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что управлением нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 указанной статьи одним из поводов для возбуждения дела об административных правонарушениях является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 установлено, что ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, взаимодействие данных государственных структур осуществляется при исполнении возложенных на них задач и функций.

Принимая во внимание, что налоговый орган является уполномоченным государственным органом в рамках дела о банкротстве, возбуждение управлением административного производства по результатам рассмотрения его жалобы правомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2012 года по делу N А66-1051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Л.Н. Рогатенко