Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 14АП-1662/12

г. Вологда

18 мая 2012 г.

Дело N А13-15234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала в городе Череповце на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-15234/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала в городе Череповце (ОГРН 1037734010555; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324; далее - Общество, ответчик) о взыскании 130 945 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика 130 945 руб. 31 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком выполнялись работы в соответствии с государственными контрактами от 24.12.2008 N 8/08, 9/08, 10/08, результат выполнения которых принят и оплачен истцом. Однако по результатам проведения финансовой ревизии установлены факты невыполнения отдельных работ, включенных в акты приемки. Так, согласно примененной в актах о приемке выполненных работ расценке на промывку отопительных приборов необходимо было выполнить работы по демонтажу и монтажу отопительных приборов (радиаторов) для прочистки и промывки, однако отопительные приборы не были отсоединены от трубопроводов. В результате Учреждение согласно платежным поручениям от 26.12.2006 N 1944, 1945, 1946 излишне перечислило бюджетные средства в размере 130 945 руб. 31 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты N 8/08, 9/08, 10/08 (далее - контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги для обеспечения технологических нужд теплоснабжения (гидравлическая промывка внутренних сетей теплоснабжения), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктами 3.1 контрактов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 8/08 стоимость услуг составляет 433 328 руб. 54 коп. Выполненные ответчиком работы по данному контракту приняты истцом без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008 N 1.

В силу пунктов 2.1 контрактов N 9/08 и 10/08 стоимость услуг составляет соответственно 475 218 руб. 22 коп. и 469 637 руб. 80 коп. Выполненные ответчиком работы по данным контрактам приняты истцом без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008 N 1, 2, 3.

Согласно представленным платежным документам истец уплатил ответчику за выполненные по контрактам работы 1 378 184 руб. 50 коп.

Однако ввиду частичного выполнения установленного контрактами перечня работ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил работы и их результат заказчиком был принят без возражений и замечаний, что подтверждено актами о приемке, в которых отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах истец имел возможность проверить при ежемесячном подписании актов формы N 2 объемы выполненных работ. При приемке работ заказчик фактически проверил их результат на предмет соответствия контрактам и подписанным актам; какие-либо недостатки, неполное выполнение объема работ или нарушения выявлены не были, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008 N 1, 25.12.2008 N 2 от, от 25.12.2008 N 3 следует, что Общество выполнило по заданию истца весь комплекс работ, предусмотренный контрактами. Претензий заказчика по объему, видам, качеству и срокам выполнения работ при подписании вышеуказанных актов истцом не указано.

Надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что исковые требования подтверждают выявленное в результате проверки в феврале-марте 2011 года финансово-хозяйственной деятельности истца несоответствие расценки на промывку отопительных приборов фактически выполненным работам, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, принимая выполненные работы, в случае обнаружения недостатков в работе, в том числе завышения объема или стоимости работ, обязан немедленно заявить об этом подрядчику либо провести проверку совместно с подрядчиком, заранее уведомив его.

Суд в решении указал, что подрядчик о проведении проверки стоимости работ уведомлен не был. Суд учел также, что проверка осуществлялась в период февраль-март 2011 года, то есть по истечении более двух лет после приемки работ. При этом из пояснения истца следует, что обнаружены недостатки (невыполнение работ по демонтажу и монтажу отопительных приборов), которые не могут быть отнесены к категории скрытых дефектов.

Доказательств того, что недостатки в работе имели скрытый характер и не было возможности обнаружить их при приемке работ, истец не представил. Иных доказательств в подтверждение завышения стоимости выполненных работ на указанную в иске сумму в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы по приведенным в ней основаниям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-15234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала в городе Череповце - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова