Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-2818/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-15393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" Паршиной Н.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2011; от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" Рашитова В.Ф. по доверенности от 28.12.2011 N 1652,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-15393/2011 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ИНН 6453099119),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6450931890),

третьи лица: государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области, г. Саратов, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.06.2009 N 158ГК/гвс в размере 513 875 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 836 рублей,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),

третьи лица: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации Ленинского района г.Саратова,

о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору от 01.06.2009 N 158ГК/гвс в размере 2 952 260,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 431,09 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее по тексту - ООО "ТЭГК", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "Саратовская ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.06.2009 N 158ГК/гвс в сумме 513 875,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 836 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства ООО "Саратовская ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО "ТЭГК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 952 260,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 431,09 рубля.

Решением арбитражного суда от 20.02.2012 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 513 875,09 рублей за потреблённую тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 478,25 рублей.

В исковых требованиях по встречному иску ООО "Саратовская ЖЭК" было отказано.

Дополнительным решением от 10.05.2012 с ООО "Саратовская ЖЭК" взыскана государственная пошлина в сумме 53 973,44 рублей; с ООО "ТЭГК" в доход государства также взыскана государственная пошлина в сумме 83,85 рублей.

ООО "Саратовская ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также об удовлетворении встречного иска.

ООО "ТЭГК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭГК" и ООО "Саратовская ЖЭК" заключён договор снабжения тепловой энергией от 01.06.2009 N 158ГК/гвс, в соответствии с которым ООО "ТЭГК" обязуется поставлять, а ООО "Саратовская ЖЭК" принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, обеспечивать безопасность потребления энергии.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за март-июль 2011 года выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 1 880 674,38 рублей, которую он оплатил частично. Остаток долга за май-июль 2011 года составил 513 875,09 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами: от 31.05.2011 N 00001311, от 30.06.2011 N 00001423, от 31.07.2011 N 00001543 (листы дела 48-50 тома 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что расчёт энергоснабжающей организации, определяющий количество потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, соответствует условиям заключённого между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением теплоэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Учёт потребленной тепловой энергии осуществляется по приборам учёта в соответствии с "Правилами учёта тепловой энергии и теплоснабжения". Узел учёта оборудован общедомовыми приборами учёта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию производится абонентом до десятого числа месяца, следующего за расчётным.

Представленный истцом расчёт задолженности за потреблённую тепловую энергию, проверен судами обеих инстанций и признан правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, ООО "ТЭГК" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 89 836 рублей (из них 50 038 рублей по договору N 158 ГК, 39 798 рублей - по договору N 158 ГК/гвс).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неверно определено количество дней просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учётную ставку банковского процента, обоснованно применил ставку рефинансирования 8 % годовых, действующую на день подачи искового заявления, и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определил в сумме 50 038 рублей (по договору от 01.06.2009 N 158ГК), а также в сумме 39 798 рублей (по договору от 01.06.2009 N 158ГК/гвс).

При указанных обстоятельствах, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно установлена судом в сумме 86 478,25 рублей.

В обоснование неисполнения своего обязательства по оплате горячей воды ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что качество поставленной тепловой энергии не всегда соответствовало СНиП (отклонение от нормы температурных параметров).

Судебная коллегия не принимает указанный довод ООО "Саратовская ЖЭК", поскольку расчёт за поставленный теплоноситель производился на основании показаний приборов учёта, на основании которых выставлялись счета-фактуры. При этом споров о правильности показаний приборов учёта, зафиксированных в посуточных протоколах, у сторон нет.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из правового анализа названных норм следует, что если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения её стоимости.

Податель апелляционной жалобы оспаривает также законность предъявления к оплате истцом суммы НДС.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Доводы ответчика об имевшем, по его мнению, место несоответствии роста тарифа предельным значениям, не принимаются апелляционным как не относящиеся к существу настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 542 ГК РФ, устанавливающие обязательность соответствия качества подаваемой энергии требованиям, предусмотренным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, так как судам обеих инстанций не представлены доказательства надлежащего извещения о потреблении ООО "Саратовская ЖЭК" некачественной энергии.

Несостоятелен также довод жалобы о необоснованности выставления счетов-фактур, поскольку, согласно пункту 5.7 договоров энергоснабжающая организация обязана до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, выставить абоненту счёт-фактуру за отпущенную тепловую энергию.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "Саратовская ЖЭК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-15393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова